裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度重訴字第85號 原　　　告　藍璧雲 訴訟代理人　易定芳律師 被　　　告　澳大企業有限公司 兼法定代理人何雅慧 共　　　同 訴訟代理人　楊閔翔律師 　　　　　　黃姵菁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年12月 9日辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 被告澳大企業有限公司（下稱澳大公司）、何雅慧於民國10 7 年12月1 日向原告承租位於桃園市○○區○○○街○○○ 號 之廠房（下稱系爭廠房），租期自107 年12月1 日起至110 年11月30日止，合計三年，然於被告等承租期間即108 年6 月7 日6 時39分發生火災，起火處位於澳大公司零件儲存區 南側東端處，起火原因係因被告疏未注意使用電器設備安全 ，避免電源超載負荷及定期或不定期檢修電源，致因電氣因 素發生火災，被告等自應對原告負損害賠償之責，原告所有 之系爭廠房因該次火災燒毀至不堪使用之程度，應予全部拆 除，損害金額達新臺幣（下同）8,945,120 元，為此爰依民 法第184 條、第185 條、第432 條、第434 條條等，向被告 請求賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告8,945,120 元 ，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠原告未舉證證明被告等就系爭廠房失火具有重大過失： 桃園市政府消防局提供火災調查資料內容僅記載系爭廠房失 火原因以「電氣因素引起火災之可能性較大」，然就本件火 災臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第28173 號不起訴處分 書記載「電氣因素引發火災之可能原因多端，主要有短路、 漏電、過度負載，又造成短路、漏電之因素繁多，諸如使用 者疏於管理維修、使用方式不當，抑或線路絕緣層受昆蟲咬 嚙、受自然高溫毀損、供應電壓不穩定、電氣初始已設計不 當、材料不良、電線老舊皆有可能，而觀諸卷內尚無積極證 據證明被告有未盡維護電路管線及不當使用之情形，且在電 氣因素引發火災前，通常難以察覺而瞬間發生，自難被告得 防免本次火災之發生，遽認其有注意義務之違反。」等語， 難認系爭廠房失火為被告有過失所致，況被告等承租系爭廠 房前，原告即向被告等表示因系爭廠房連接臺灣電力公司之 電線曾遭人偷走，故原告有請工人重新施作系爭廠房之配電 工程，被告等承租後均維持原樣使用，未曾更動，且發生火 災之變壓器，原告於偵查時即自承係由上一個租客安裝，綜 上所述，足證系爭廠房失火原因與被告等無涉，原告請求被 告等負損害賠償之責實無理由。 ㈡原告未證明系爭廠房因失火燒毀之損害數額為何，遽向被告 等請求8,945,120 元，洵屬無據： 原告雖提出之安信不動產估價師事務所估價報告書（下稱系 爭報告書）為損害賠償額計算之依據，然系爭報告書非由兩 造合意選任之公正第三方所製作，被告等無從得知其製作過 程方式是否適法，且鑑定項目僅記載為重建費用，卻未就系 爭廠房是否因該次火災致不堪使用及系爭廠房於發生火災前 之價值為何進行鑑定。再者依據火災原因調查鑑定書所載本 案中系爭廠房燒損面積約25平方公尺，是系爭報告書所載之 302.2 坪是否鄰近之另一建物重建，已非無疑，綜上所陳被 告等爭執系爭報告書之證據能力，認不可作為本件認定損害 賠償之依據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利益 之判決，願供擔保宣告免予假執行 三、原告主張於上開時地，系爭廠房發生火災等情，被告不爭執 ，並經本院職權調閱臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第28 173 號、109 年度偵字第3120號、109 年度他字第442 號卷 查閱屬實，堪信為真實。是本件之爭點厥為：㈠被告等就系 爭廠房火災之發生是否具有重大過失？㈡原告依民法第184 條、第185 條、第432 條、第434 條之規定，請求被告連帶 給付損害賠償8,945,120 元有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠被告等就系爭廠房火災之發生是否具有重大過失？ 1.按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生 產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃 物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物 之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在 此限；租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者 ，承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第432 條、第43 4 條分別定有明文。又承租人應以善良管理人之注意保管租 賃物，如違反此項義務，致租賃物毀損滅失者，應負損害賠 償責任，固為民法第432 條所明定。惟租賃物因承租人失火 而毀損滅失者，同法第434 條既已減輕承租人之注意義務， 而以承租人有重大過失為其賠償責任發生之要件，出租人即 不得仍依承租人應如何保管租賃物之一般規定，向承租人為 損害賠償之請求。另民法第434 條所謂重大過失，係指顯然 欠缺普通人應盡之注意而言，承租人之失火，縱因欠缺善良 管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意無欠缺者，不得 謂有重大過失。是以租賃物因失火而毀損、滅失時，僅得以 承租人有重大過失時，方得請求損害賠償。本件係因失火致 系爭租賃廠房毀損，則應以承租人即被告有重大過失時，出 租人即原告方得請求損害賠償。 2.原告雖主張被告等就系爭廠房火災之發生有重大過失，惟為 被告所否認，則原告自應就上開有利於己之主張負舉證責任 。而系爭火災事故，經桃園市政府消防局火災現場勘察紀錄 原因研判，認「總電源開啟，零件儲存區南側東端處有2 個 嚴重受熱、變色、氧化之變壓器、變壓器1 電源線有熔斷（ 熔凝）情形」、「起火原因排除自燃性物質引火、外人侵入 引火及微小火源（菸蒂）引火之可能性。」、「依現場物證 ，佐以相關人員證詞分析，研判起火原因以電氣因素引起火 災之可能性較大。」（見臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字 第28173 號卷第65頁），又原告於偵查時證稱：107 年間， 因系爭廠房外面接臺電電線桿電線遭拉線偷走，導致被告廠 房沒有電，故原告有請工人重新安裝電線到被告的第2 棟廠 區，至於引發火災的變壓器是上一個承租客安裝等語（見前 卷第143 頁）。是以，系爭廠房失火原因為電氣因素所導致 應勘認定，惟電氣因素引發火災之可能原因多端，主要有短 路、漏電、過度負載，又造成短路、漏電之因素繁多，諸如 使用者疏於管理維修、使用方式不當，抑或線路絕緣層受昆 蟲咬嚙、受自然高溫毀損、供應電壓不穩定、電氣初始已設 計不當、材料不良、電線老舊皆有可能，原告既無積極證據 證明被告有不當使用電路管線或疏於維護等情，又電氣因素 引發火災前，通常難以察覺而瞬間發生，自難認被告等有欠 缺普通人應盡之注意，而有重大過失。 ㈡原告依民法第184 條、第185 條、第432 條、第434 條之規 定，請求被告連帶給付損害賠償8,945,120元，有無理由？ 本件原告所舉證據並未能證明被告就系爭廠房之火災事故發 生間，具有重大過失，業如前述，則原告民法第184 條、第 185 條、第432 條、第434 條之規定，請求被告連帶給付損 害賠償8,945,120 元，自無理由。 五、綜上所述，原告依民法第184 條、第185 條、第432 條、第 434 條之規定，請求被告給付8,945,120 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。 六、本件事據已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 1 月 15 日 民事第五庭 法 官 黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 15 日 書記官 謝宛橙