臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度事聲字第1號
異 議 人 祥豐輪業有限公司
法定
代理人 劉德豐
上列
異議人因
聲請公示催告事件，對本院
司法事務官於民國109
年12月15日所為109 年度司催字第382 號民事裁定（下稱原裁定
）
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、異議意旨
略以：異議人
持有如附表所示之支票（下稱
系爭支
票），確係遭
第三人李錫佶盜取，此經本院刑事庭以108 年
度壢簡字第2469號及本院
民事庭以108 年度壢簡字第1574號
確定判決認定明確，故異議人為有權聲請公示催告之人，
惟
原裁定竟以系爭支票
非被盜、遺失或滅失為由駁回聲請，
顯
有違誤，為此聲明異議，請求廢棄原裁定並准予公示催告等
語。
二、
按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第
19條第1 項定有明文，所謂「票據喪失」，係指票據因被盜
、遺失或滅失而喪失占有者而言，此就
民法第718 條、民事
訴訟法第559 條規定對照觀之自明，遺失或被盜之相對喪失
事由，必因此而不明票據之所在，始得聲請公示催告，若票
據並未遺失、被盜或遺失後已尋獲，或已明知其票據被某人
所盜，自得依法向該人請求返還，自不得依
公示催告程序宣
告無效。
三、查，系爭支票前遭李錫佶盜取乙節，固經本院刑事庭以108
年度壢簡字第2469號及本院民事庭以108 年度壢簡字第1574
號確定判決認定明確，然異議人既明知其票據被李錫佶所盜
，依
上揭說明，其應依法向李錫佶請求返還，尚不得依公示
催告程序宣告無效，是異議人聲請本院就系爭支票公示催告
，自屬不能准許，原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤，異
議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁
回。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
民事第二庭 法 官 蕭淳尹
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
書記官 鄧文琦
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│支票附表 │
├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┤
│編│ 發 票 人 │ 付 款 人 │
發 票 日│ 票 面 金 額 │ 支 票 號 碼 │
│號│ │ │ │ (新台幣) │ │
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┤
│00│祥豐輪業有限公司 │台中商業銀行中壢分│108年7月6日 │1,000,000元 │ＪＬＡ四九一五二│
│1 │劉德豐 │行 │ │ │八四 │
└─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┘