臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度事聲字第21號
異 議 人 永大電池有限公司
法定
代理人 羅永金
相 對 人 威盛能源科技股份有限公司
兼
法定代理人 陳威瑀
上列
異議人因
支付命令事件，對本院
司法事務官於民國110 年3
月25日所為110 年度司促字第1953號民事裁定（下稱原裁定）
聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、異議意旨
略以：相對人威盛能源科技股份有限公司（下稱威
盛公司）前於民國105 年4 月6 日與異議人簽訂加盟契約，
並向異議人借款新臺幣（下同）9 萬元，
惟相對人威盛公司
其後不僅未履行加盟契約之義務，又陸續向異議人借款，共
計借款5,301 萬407 元，利息約定為週年利率10％，共經異
議人數次催討，相對人均置之不理，故異議人於110 年2 月
9 日向本院
聲請核發支付命令，經本院司法事務官110 年3
月2 日裁定，命異議人補正
債權釋明文件及表明請求金額內
容及計算方式，異議人已於110 年3 月15日具狀提出債權釋
明文件及請求金額，原裁定竟以異議人未表明請求金額明確
內容及計算方式為由，駁回
本件聲請，
顯有違誤，
爰依法聲
明異議，請求廢棄原裁定並准予核發支付命令等語。
二、
按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、
當事人及法
定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實
。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳
述。五、法院。
債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第
511 條定有明文。又
上開條文所以增訂上述第2 項規定並於
104 年7 月1 日施行，依修法理由所示，係「為免支付命令
淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務
人權益
，為兼顧
督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速
、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保
障債權人、
債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰
增列第二項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，
或釋明不足，不合於本條第二項規定者，法院得依本法第五
百十三條第一項規定，駁回債權人之聲請」，是自民事訴訟
法第511 條第2 項增訂施行後，法院就債權人聲請核發支付
命令，即應審究其是否已就聲請核發支付命令之原因事實提
出相當證據，足令法院透過形式審查即產生信其大概如此之
心證；如債權人未能提出證據，或提出之證據不足以令法院
就其請求產生大概如此之薄弱心證，法院即應駁回其聲請，
方合乎立法者修法防範支付命令遭不當濫用之初衷。
三、
經查，異議人就上開主張，雖提出異議人及相對人威盛公司
於105 年4 月6 日簽訂之2016加盟合約書、105 年10月5 日
簽訂之威盛公司股份過戶聲請書
暨股份轉讓證書、票據面額
90萬元、126 萬元、150 萬元之支票3 紙、楊梅埔心里郵局
存證號碼000045
存證信函、本院民事執行處
執行命令、與「
陳朝煌」之通訊軟體對話紀錄等資料，惟觀其所提資料，上
開加盟合約書或股份過戶聲請書暨股權轉讓證書，究與異議
人聲稱之借款關係何干，令人不解；上開支票3 紙，其上雖
有相對人之公司印鑑章，並於金額欄各記載為9 萬、126 萬
元及150 萬元，但上開支票亦未能支持
兩造曾有借款關係之
事實，另觀以上開存證信函，僅泛言相對人有借款事實，並
未提出其他證據，亦無從推論兩造曾有借款之約定；另本院
民事執行處之執行命令，其記載之債務人均為黃秋芳，亦
非
本件相對人；另「陳朝煌」究為何人，與其之對話與異議人
聲稱之兩造借款關係有何關聯，亦未據異議人說明，本院實
無從理解。綜上，經本院形式審查，尚無法形成兩造有何借
款關係，遑論產生相對人應清償數額或相對人積欠金額數額
為何之薄弱心證，是本件異議人就其請求核發支付命令之原
因事實，依其所提證據，尚無從使本院經形式審查即獲得信
其大概如此之薄弱心證，其聲請本院核發支付命令，自屬不
能准許，原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤，異議意旨指
摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 蕭淳尹
以上
正本係照原本作成。
本裁定依民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
書記官 鄧文琦