臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度他字第2號
原 告 張玉霜
被 告 阿邦師股份有限公司
法定
代理人
即
清算人 蔡嘉信
李正邦
旭偉投資股份有限公司
上 一 人
法定代理人 李正邦
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院
依職權確定
訴訟費用
額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟參佰伍拾參元，及自本裁
定送達之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付
原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟壹佰柒拾柒元，
及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
理 由
一、按因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工
或工會起訴或
上訴，暫免徵收
裁判費3 分之2 ，勞動事件法
第12條第1 項定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其
價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇
者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附
帶請求其孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額
，民事訴訟法第77條之2 定有明文。再按，依第一項或其他
法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後
，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟
法第77條之22第3 項之規定。又依民事訴訟法第91條第3 項
規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使
當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人
無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民
事訴訟法第11 4條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額
，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適
用同法第91條第3 項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會民事類提案
第34號決議意旨
參照）。本於同一之法律上理由，於法院依
民事訴訟法第77條之22第3 項規定，依職權裁定確定訴訟費
用額時，亦應
類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延
利息。
二、
經查本件係原告於109 年1 月1 日勞動事件法施行後提起10
9 年度勞簡字第33號請求給付資遣費等訴訟，依
上開規定暫
免徵收依民事訴訟法所定裁判費之3 分之2 。
嗣該事件經本
院109 年度勞簡字第33號判決原告勝訴，並
諭知訴訟費用由
被告負擔而確定在案。
揆諸前揭規定，本院自應依職權裁定
訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人即被告徵收。
三、經本院調卷審查，本件原告起訴請求：㈠被告應給付原告新
臺幣（下同）284,025 元，及自109 年9 月30日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應提繳38,793
元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。則本件
原告聲明第1 、2 項之訴訟標的金額依勞動事件法第11條之
規定，核定為322,818 元，依民事訴訟法第77條之13之規定
，應徵第一審裁判費3,530 元，然本件原告係請求給付工資
、資遣費，依勞動事件法第12條第1 項之規定，得暫免徵收
前開所定裁判費之3 分之2 ，是本件原告應暫先繳納之裁判
費為新臺幣1,177 元（3,530 －【3,530 ÷3 ×2 】＝1,17
7 ，小數以下四捨五入），故原告暫免繳納之訴訟費用為2,
353 元，是本件暫免徵收之第一審裁判費2,353 元，故本院
依上開民事判決諭知，本件被告應負擔裁判費3,530 元，應
由被告向本院繳納2,353 元，並
依首揭說明，類推適用民事
訴訟法第91條第3 項之規定，應加給於裁定送達翌日起至清
償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息。至被
告並應給付原告之訴訟費用額確定為原告先暫繳納之1,177
元（計算式：3,530 元－2,353 元），亦應類推適用及依民
事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償
日止按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息。
四、依民事訴訟法第77條之22第3 項、第91條第3 項規定，裁定
如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
勞動法庭 法 官 徐培元
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出
抗
告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
書記官 康馨予