臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度他字第20號
原 告 余業主
張善福
王建雄
張洪銘
王增城
葉斯文
張家豪
被 告 合通倉運股份有限公司
法定
代理人 黃女容
上列
當事人間請求給付
資遣費事件，因該訴訟事件業已確定，本
院應
依職權裁定確定
訴訟費用額，茲裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟伍佰伍拾伍元
，及自本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
理 由
一、按勞工或工會提起給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所
定
裁判費二分之一，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按
依其他
法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件
確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，復為民
事訴訟法第77條之22第3 項之規定。又依民事訴訟法第91條
第3 項規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁
定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨
在促使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在
當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依
民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用
額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3 項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法
院
暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會民事類提
案第34號決議意旨
參照）；本於同一之法律上理由，於法院
依民事訴訟法第77條之22第3 項規定，依職權裁定確定訴訟
費用額時，亦應
類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲
延利息。再按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自
負擔之，但別有約定者，不在此限；和解成立者，當事人得
於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3 分
之2 ，
上開規定於調解成立之情形
準用之，民事訴訟法第84
條、第423 條第2 項分別定有明文；又所謂得聲請退還之裁
判費，以其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其
他（最高法院92年度台聲字第216 號裁定意旨參照）。
二、
經查，原告係於109 年1 月1 日勞動事件法施行前提起106
年度
勞訴字第118 號給付
資遣費等訴訟，依勞資爭議處理法
第57條規定，就請求被告給付工資部分暫免徵收依民事訴訟
法所定裁判費之二分之一。
嗣該事件之原告余業主於第一審
審理中與被告就請求金額之全部調解成立（見本院106 年度
勞訴字第118 號卷八第308 頁及其背面）；另原告張善福、
王建雄、張洪銘、王增城、葉斯文、張家豪與被告就請求之
特休假未休及延長工時工資部分，成立部分調解（見本院10
6 年度勞訴字第118 號卷九第20至21頁），其餘未經調解成
立部分（即被告應給付原告張善福103 萬3,813 元及其利息
、原告王健雄71萬1,644 元及其利息、原告張洪銘38萬8,92
3 元及其利息、原告王增城33萬9,756 元及其利息、原告葉
斯文51萬9,438 元及其利息、原告張家豪40萬5,486 元及其
利息）則
諭知判決
駁回，訴訟費用由上開原告負擔，上開原
告不服該判決，均提起
上訴，經臺灣高等法院109 年度勞上
字第48號判決廢棄原審判決，並諭知第一（除確定部分外）
、二審訴訟費用由被
上訴人即被告負擔，被告不服該判決，
復再行提起上訴，經最高法院110 年度
台上字第550 號裁定
諭知
上訴駁回，第三審訴訟費用由上訴人即被告負擔而確定
在案。
揆諸前揭規定，本院自應依職權以裁定確定訴訟費用
，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：
㈠原告起訴請求被告給付資遣費等，
訴訟標的金額合計為新臺
幣（下同）449 萬5,650 元，應徵第一審裁判費4 萬5,555
元。
惟依勞資爭議處理法第57條規定，原告請求給付工資部
分，即「特休假未休工資」及「延時工資工資」，合計金額
109 萬6,590 元，屬於工資性質，應暫免徵收二分之一之裁
判費，是
本件第一審暫免繳納裁判費，經核定為5,555 元【
計算式：45550 元×（0000000 元/0000000元）÷2 ＝5555
元】。又此原告請求「特休假未休工資」及「延時工資工資
」部分，經
兩造調解成立，並分別約定訴訟費用各自負擔在
案，基上，本件第一審訴訟費用已確定部分即調解成立部分
之裁判費1 萬1,110 元（計算式：5555元×2 ＝11110 元）
，本應由原告負擔，然原告業已繳納第一審裁判費3 萬9,99
5 元（計算式：45550 元－5555元＝39995 元，見本院106
年度勞訴字第118 號卷一第1 頁），已逾其等應負擔之訴訟
費用，自
無庸再行負擔訴訟費用。
㈡又第一審訴訟費用未確定部分暨第二、三審訴訟費用均應由
被告負擔，已如前述。其中第一審訴訟費用未確定部分之裁
判費應為3 萬4,440 元（計算式：45550 元－11110 元＝34
440 元），經扣除原告已繳納裁判費3 萬9,995 元，其餘暫
免繳納第一審裁判費用5,555 元，應屬向被告徵收之訴訟費
用。另第二審裁判費5 萬1,990 元，經原告張善福、王建雄
、張洪銘、王增城、葉斯文、張家豪繳納完畢（見臺灣高等
法院109 年度勞上字第48號卷第17頁）；第三審裁判費5 萬
1,990 元，經被告繳納完畢（見最高法院110 年度台上字第
550 號卷第43頁），本院均無庸依職權再行向被告徵收。準
此，本院應向被告徵收之訴訟費用確定為5,555 元，並類推
適用民事訴訟法第91條第3 項規定，於裁定送達之翌日起至
清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息。
四、
爰依民事訴訟法第77條之22第3 項、第91條第3 項規定，裁
定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
民事勞動法庭 法 官 姚葦嵐
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出
抗
告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官 賴昱廷