臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度勞專調字第128號
聲 請 人 經典大飯店股份有限公司
法定
代理人 李紅玉
相 對 人 許家豐
代 理 人 張宏明
律師（法扶律師）
上列
當事人間請求
損害賠償事件，
聲請人聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人之勞務提供地在南投縣，且依
兩造簽
訂之勞動契約（下稱
系爭契約）第29條
合意管轄約定，
本件
應以臺灣南投地方法院（下稱南投地院）為第一審管轄法院
，本院並無
管轄權，
爰聲請將本件裁定移送南投地院等語。
二、
按勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管
轄；第7 條規定，於勞動調解程序
準用之，勞動事件法第17
條第1 項、第2 項本文分別定有明文。又勞動事件以勞工為
原告者，由
被告住所、
居所、主營業所、主事務所所在地或
原告之勞務提供地法院管轄；勞動事件之第一審管轄合意，
如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向
其他有管轄權之法院起訴，勞動事件法第6 條第1 項前段、
第7 條第1 項前段亦分別有明定。
三、
經查：
㈠
觀諸聲請人
自承：相對人工作性質係「業務人員」，聲請人
規定在外出差時，必須利用公司配發之公務手機打卡簽到，
若到南部出差則打卡地點即在南部等語（見本院卷第127 、
201 頁），
暨其所提相對人打卡簽到資料上之地點曾遍及新
竹、苗栗、台南、高雄等地及至北部、南部業務拜訪膳食費
、停車費等紀錄（見本院卷第203-206 頁），及相對人工作
地點亦包含桃園市轄區旅行社（見本院卷第147 、148 頁）
等情，足認相對人之勞務提供地應包括「桃園市」，是相對
人向本院聲請勞動調解，本院自有管轄權。
㈡系爭契約第29條固記載：「因本契約而生訴訟者，甲（即聲
請人，下同）、乙（即相對人）雙方合意以甲方所在地之地
方法院為第一審管轄法院」等字樣（下稱系爭約款，見本院
卷第146 頁）。
惟查，觀諸系爭契約之印製形式、內容，均
已事先繕打完稿，僅留最後簽章等欄位供相對人填寫（見本
院卷第141-146 頁），
堪認系爭約款應係由聲請人先行擬定
，具有預定用於同類契約條款之性質。又聲請人並未釋明其
於締約時會同意相對人之要求而變更管轄法院，且系爭約款
合意以聲請人所在地之南投地院為第一審管轄法院，與相對
人實際居住生活地點之桃園市大園區相距甚遠，倘相對人至
南投地院調解、應訴，勢將增加其勞費成本等，造成其程序
上之不便，按其情形顯失公平，是依上規定，相對人自得逕
向有管轄權之本院聲請勞動調解。從而，聲請人聲請將本件
裁定移送南投地院，
非有理由，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
勞動法庭 法 官 謝志偉
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
書記官 蘇玉玫