臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度勞小字第14號
原 告 陳淑美
輔 佐 人 陳基源
被 告 統順有限公司
法定
代理人 吳富台
訴訟代理人 邱國旺
律師
複 代理人 賴郁樺律師
上列
當事人間給付薪資等事件，本院於民國110 年10月25日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰肆拾陸元，及自民國一一
０年三月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
二、原告其餘之訴
駁回。
三、
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元，餘
由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣臺萬零柒
佰肆拾陸元為原告供
擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告的
訴之聲明原求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同
）54,128元及其法定
遲延利息，
嗣於變更為被告應給付原告
44,318元及其法定遲延利息，業經被告同意在案（見本院卷
第253 頁），核符規定，應予准許。
二、原告主張：原告自民國108 年7 月4 日起至同年11月30日止
，及自109 年4 月1 日起至同年5 月21日止，兩度受僱於被
告，擔任銷售人員，工作地點在桃園遠東百貨公司（下稱遠
百公司）之「義廚寶」櫃位，均簽署工作規範協議書，工時
部分採四週變形工時（160 小時）。關於薪資之計算方式，
兩造約定採甲乙兩案比較何者對原告有利而為計算付薪，甲
案為；按基本工資（108 年時為23,100元，109 年1 月1 日
起調整為23,800元）+5% 業績+ 加給之合計總額，乙案則按
基本工資+ 加班費之合計總額。原告受僱前3 個月之甲案之
計薪方式，則以26,000元（不另計5%業績及加給）為計算基
準。國定假日則依法加倍發給工資。被告於原告前開任職
期
間，固有給付部分工資，但並未依勞動基準法（下稱勞基法
）規定，如實計算工時，無理扣除所謂用餐時間，致未充分
計算工時、給付平日工資及加班費，現尚積欠原告工資（含
給付不足額之平日工資、延長工時及休息日加班費）44,318
元，被告自應如數清償。為此，聲明求為判決被告應給付原
告44,318元，及自110 年3 月26日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息等語。
三、被告
抗辯：原告於前開任職期間應獲得之工資、加班費，均
經兩造核算確認給付完畢。原告關於工時之計算，未扣除用
餐時間0.5 小時（用1 餐）或1 小時（用2 餐），尚屬有誤
，如依被告所算正確之工時，並未有何給付不足情事。至於
國定假日、中秋節（原告已排休）、國慶日、兒童節、清明
節，勞動節等，被告均已依約給付國定假日加給工資，而原
告請病假符合規定時，亦依約給付半薪，確無任何積欠原告
工資等語。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可相信為真實：
（一）原告自108 年7 月起受僱於被告，擔任遠百公司之「義廚
寶」櫃位銷售人員，同年11月30日離職。自109 年4 月1
日起再受僱於被告，桃園遠東百貨公司之「義廚寶」櫃位
銷售人員，同年5 月21日離職。
（二）兩造於原告二次受僱，均簽署工作規範協議書，其中第一
份在108 年8 月1日簽署（下稱A 協議書），第二份在109
年5月10日簽署（下稱B 協議書）。
1、A協議書部分：
⑴每月議定工資為行政院勞委員會（後升格為勞動部，下稱
勞動部）所發布之基本工資，108 年1 月1 日起為23,100
元。
⑵正常4 週基本工時160 小時（8 小時X5天），超過4 週需
增加計算額外基本工時（第五週天數），如該月為30日則
總工時為171 小時，如該月為31日則總工時為177 小時。
⑶依勞基準第30條之1 規定，採4 週彈性工時（經勞資會議
同意），4 週內之正常工作日時數得分配於其他工作日之
時數，每日最高為10小時。
⑷薪資（分甲、乙兩案）甲案：以每月基本工資23,100元+5%
業績獎金+ 加級獎金（但入職前三月期間按26,000元計算
）。乙案：以每月基本工資23,100元+ 加班費。甲乙兩
案
由被告擇優發放。
⑸加班費：
①平日：延長工時在2小時以內者，按每小時工資額乘以1.34
（即96X1.34X2 ），再延長2 小時部分，按每小時工資額
乘以1.67（即96X1.67X2)計算。
② 休息日：工時在2 小時以內者，按每小時工資額乘以1.34
，2 至8 小時部分，按每小時工資額乘以1.67，8 至12小
時部分則按每小時工資額乘以2.67計算。
③國定假日：除照給當日工資外，再加發一日工資。
⑹員工於颱風日上班全日，補貼交通費500 。
2、B協議書部分:
⑴每月議定工資為勞動部所發布之基本工資23,800元計薪。
⑵薪資（分甲、乙兩案）甲案：以每月基本工資23,800元+5%
業績獎金+ 加級獎金（但入職前三月期間按26,000元計算
）。乙案：以每月基本工資23,100元+ 加班費。甲乙兩案
由被告擇優發放。（註：基本工資自109 年1 月1 日起業
已調整為23,800元，兩造亦據此計薪，書面記載23,100元
，係屬誤載）。
⑶其餘部分約定均同A協議書。
3、原告請事假不給薪，請病假給半薪（見本院卷第54頁）。
五、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
（一）原告於108 年7 月間首次入職之時間，係108 年7 月4 日
或5 日？被告主張其原
自認係108 年7 月4 日，與事實不
符，陳明撤銷自認，是否有理由？
⑴按自認之撤銷，除別有規定者外，以自認人能證明與事實
不符或經
他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第
3 項定有明文。
⑵查：原告主張其於108 年7 月4 日起首次受僱於原告之事
實，業經被告於110 年1 月28日具狀承認，其
嗣後並於本
院言詞辯論時
予以引用而自認（見調解卷第199 頁、本院
卷第93頁），而由被告自行製作之108 年7 月之員工出勤
工時表亦記載原告於108 年7 月4 日出勤8 小時等語（見
調卷第249 頁），足見被告之前開自認應與事實相符，否
則豈會知悉當日原告工時時數為8 小時之理？至於被告所
提出勤表（2019年7 月）內固未記載原告7 月4 日之簽到
退時間，
惟該日既係原告首日上班，未必逕入櫃銷售，被
告是否當日即時提供出勤表供紀錄原告出勤之事實，均未
獲證實，自難僅依該出勤表記載，即推認原告係7 月5 日
始到職。況被告既係同時向本院提出
上開二份書證，
苟非
原告確係7 月4 日到職，被告豈有不爭執反表示自認之理
，益見被告之自認，應係實情。被告嗣後既未能舉證證明
其前開自認與事實不符，且復未得原告同意，則其於本院
言詞辯論時所為撤銷自認，自不合法。故，原告首次受僱
被告之起始時間，應為108年7月4日。
（二）原告主張其在出勤表記載之打卡時間均屬工時，不應扣除
所謂「用餐時間（一餐為0.5 小時、二餐為1 小時）」，
是否有理由？被告抗辯原告於108 年11月1 日之預定工時
至下午5 時，應扣除其於下班後逗留1 小時，不得計入工
時，有無理由？
1、勞基法並未對「工作時間」做定義性規定，僅就每日及每
週工時、工時變更原則、特殊工時、休息及延長工時之給
付等為規定（勞基法第24條、第30條至第35條
參照）。就
勞動契約為勞工提供勞務以換取雇主提供
報酬之性質而言
，工作時間自應解釋為勞工處於雇主指揮監督支配下，提
供勞務之時間，包括勞工在雇主明示、默示下提供勞務之
時間。就此意義而言，工作時間不僅包括勞工實際提供勞
務之時間，亦應包括勞工係處於雇主得隨時指揮監督命令
其提供勞務狀態之時間在內。而勞基法第35條
所稱之休息
時間，係指勞工得自由活動離開崗位，不受雇主指揮監督
支配之時間，故勞工於工作時間內用餐，如得自由活動離
開崗位，不受雇主指揮監督支配，固可認非工作時間，
惟
若勞工因職責關係顯難期待其得自由活動離開崗位而不受
雇主指揮監督支配，如其用餐仍須在崗位上完成者，則其
用餐行為既仍在崗位而須受雇主指揮監督支配，該其用餐
所需時間即
難謂非屬工作時間。
2、原告主張其所擔任之職務為遠百公司之「義廚寶」櫃位銷
售人員，屬一人櫃位，如其離開櫃位用餐，櫃位將無人看
守，所以其都是在櫃位上用餐，自應將用餐時計入工作時
間，如屬合理等語。被告雖抗辯原告每日之工時應扣除用
餐時間（一餐為0.5 小時，二餐則為1 小時），因此為全
國大企業之通例，且遠百公司禁止售貨員在櫃檯上吃東西
，該公司十樓另設有倉庫及員工休息室、八樓則設有員工
專用休息室，原告用餐自理，可自備飲食或外出用餐，此
時由公司員工輪流看顧或由鄰櫃他公司員工互相照應，自
不得再將用餐時間計入工作時間；而原告於108 年11月1
日於下午5 時下班後再滯留百貨公司1 小時之時間，則不
得計入工時
云云。
惟查：
⑴兩造所簽署之
系爭A 、B 協議書，均未記載原告在上班期
間每餐得有半小時離櫃用餐時間，應不計工作時間之約定
。且依兩造不爭執真正之出勤表（見調解卷第247 頁、第
253 頁、第259 頁、第265 頁、第271 頁、第285 頁及第
291 頁）
所載，均僅為原告上班之初始時間及最後下班時
間，中間亦無用餐時間之簽到、簽退紀錄，自難證明被告
所辯原告有每日0.5 小時至1 小時得自由離去櫃位，不受
被告指揮監督支配之用餐時間確為真實。
⑵再者，原告於執勤時，原則上是由其一人在櫃負責銷售
等
情，為被告所不爭執（見本院第166 頁、第250 頁），被
告雖抗辯有時公司主管在場協助會看顧，這是職場慣例云
云，然此為原告所否認，被告就此事實主張，復未舉證
以
實其說，尚難採信。至於鄰櫃他公司之員工是否在原告離
櫃時協助看顧櫃位部分，姑不論原告就此未舉證以實其說
，已難採信，且該等
第三人既非被告之
受僱人，復未經被
告指派，並沒有協助或取代原告看顧櫃位之責，難謂此類
情形是屬於被告得自由利用而不受被告指揮監督支配之時
間。況原告負責之櫃位是屬一開放櫃位，有部分產品所放
置的位置，係路過客戶得隨手取得帶走等情，有現場照片
可以參考（見本院卷第75頁），若原告離櫃前往他處用餐
，則該櫃位即將無人看守，倘有物品遺失，原告自須負賠
償責任。衡情，在被告未指派公司其他人員到場支援之情
形，顯難期原告敢離櫃前去他處用餐。故而，原告既受僱
於被告，依
僱傭契約負有忠誠履行提供勞務之義務，則被
告既僅讓原告一人在櫃銷售，復未提供或指派任何暫代人
力，讓原告確實得自由離開櫃位用餐，則原告主張其因負
有看顧櫃位之責，都在櫃位用餐不敢擅離，即非無稽。
⑶被告提出其與遠百公司所簽署之專櫃合約書附件一（專櫃
人員管理辦法），關於服裝禮儀部分，記載在上班時間從
事非銷售工作，如吃東西等，屬違規行為，應予罰款等語
（見本院卷第71頁）。惟該項合約係被告與遠百公司所簽
，被告並未舉證證明之前曾告知原告，已難確認原告確知
上情，況該合約書僅
足證明被告曾與遠百公百達成前開係
約定，亦不足用以證明原告於用餐時間，確均可離開櫃位
至他處用餐。
⑷故而，原告之實際工時，除108 年7 月4 日外，自應以其
出勤表所載工時為準。至於被告前開抗辯出勤表所記載工
時，尚應扣除用餐時間云云，自難採信。
⑸又原告於108 年11月1 日當日之上班起始時間為10:20 ，
下班時間為18：00，合計為7.5 個小時等情，有出勤表在
卷
可憑（見調解卷第271 頁）。被告抗辯原告當日應於下
午5 時下班，為原告所否認，被告就此部分抗辯，復未提
出任何證據以實其說，尚難採信。故而，原告主張當日之
工時總計應為7.5小時，應屬可信。
⑹
綜上所述，原告在職期間之各日實際工時，應如附表原告
主張欄所示之時數，始為正確。
（三）原告主張系爭A 、B 協議書關於工時之計算，除四週變形
工時外，另加計第五週工時之約定，違反勞基法規定，應
不合法，是否有理由？原告於任職期間之工時應為何？
1、中央
主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位
無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得予以變更，
四週內正常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得
超過2 小時，不受勞基法第30條第2 項至第4 項規定之限
制，勞基法第30條之1 第1 項第1 款定有明文。換言之，
勞雇雙方約定採行四週變形工時者，如屬中央主管機關指
定之行業，經工會同意，無工會者經勞資會議同意後，始
得為之。
本件兩造固未爭執系爭行業是屬公告得採行四週
變形工時之行業，且因被告公司並無成立工會，曾於108
年7 月1 日經召開勞資會議決議同意採行四週變形工時等
情，亦有該次勞資會議紀錄在卷可以查考，自可相信屬實
。惟觀之該會議紀錄決議，僅同意採行四週性工時制度，
並未約定有所謂第5 週工時之計算問題，則系爭A 、B 協
議書所約定之第5 週需增加計算額外基本工時，如該月為
30日則總工時為171 小時，如該月為31日則總工時為177
小時等語，即非勞資會議之決議範圍，且如此將第5 週之
7 日均按工作日計算，亦與勞基法第36條規定，勞工每7
日中應有2 日之休息，其中1 日為例假日，1 日為休息日
不符，尚
難認為合法，自不足據系爭A 、B 協議書關於第
五週工時之約定，作為認定兩造約定工時及延長工時計算
之依據。關於本件原告工時及延長工時之計算，自仍應依
勞基法第30條之1 第1 項第1 款及第36條所定之四週變形
工時之相關規範計算之。末按，每年共計52週，即全年應
有104 日之例休日，即使在採行四週變形工時制度，亦不
得剝奪勞工之上開權益，如按月休8 日計算，全年僅96日
之例休日，顯不符勞基法第36條規定，是被告抗辯兩造約
定採月休8 日等情，縱屬真實，亦顯
於法不合，不生該約
定之效力。
2、關於原告任職期間之工時及延長工時部分，茲說明本院之
判斷如下：
⑴關於四週變形工時之爭議，應以何者為是？原告主張第一
次四週變形工時之起
迄時間，自108 年7 月4 日起至同年
月31日止，被告抗辯應自108 年7 月2 日起至同年月29日
止，何者有理由？原告主張第二次四週變形工時之起迄時
間，自108 年8 月1 日起至同年月28日止，被告抗辯應自
108 年7 月30日起至同年8 月26日止，何者有理由？原告
主張第三次四週變形工時之起迄時間，應自108 年8 月29
日起至同年9 月25日止，被告抗辯108 年8 月27日至同年
9 月2 日應單獨計算不列入四週變形工時，故此次應自
108 年9 月3 日起至9 月30日止，何者有理由？原告主張
第四次四週變形工時之起迄時間，自108 年9 月26日起至
同年10月26日止，被告抗辯應自108 年10月1 日起至同年
10月28日止，何者有理由？原告主張第五次四週變形工時
之起迄時間，自108 年10月24日起至同年11月21日止，被
告抗辯應自108 年10月24日起至同年10月25日止，何者有
理由？
①按原告係自108 年7 月4 日始受僱於被告，兩造間
縱有四
週變形工時之約定，亦僅能自其到職起算，兩造尚無可能
在原告任職前，約定將原告未受僱期間列入四週變形工時
期間計算，此
乃事理之當然。故而，兩造間第一次之四週
變形工時計期間，自應以原告主張為據，被告抗辯應自原
告尚未到職之7 月2 日起算，於法不合，
不足採信。
②第一次變形工時之計算期間既已確定，則第二次變形工時
之計算期間應為108 年8 月1 日起至同年月28日。第三次
變形工時之計算期間則應為108 年8 月29日起至9 月25日
。第四次變形工時之計算期間，則是自108 年9 月26日起
至同年10月23日。第五次變形工時之計算期間為自108 年
10月24日起至同年11月20日止。被告前開抗辯，並無可信
，尤其被告所辯108 年8 月27日至同年9 月2 日應單獨計
算不列入四週變形工時，未說明其理由，自難採信。
⑵（第一次四週變形工時）自108 年7 月4 日起至108 年7
月31之工時及延長工時為何？被告抗辯108 年7 月24日原
告所請假別為事假，並非病假，是否有理由？
①原告於此四週期間，應有8 日休息，其中4 日為例假、4
日為休息日（被告抗辯原告於此期間應僅有7 日例休日，
於法不合，不足採信），總工時為160 小時，惟原告於此
期間請事假1 日、病假1 日（兩造就此部分是屬病假或事
假雖尚有爭執，然此不影響該日原告並未到班之認定），
此二日應扣工時16小時，則原告於此期間應履行之平日工
時時數應為144 小時。
②原告在此段期間之平日工時總時數如附表所示為161 小時
，經減去144 小時後，其延長工時之時數為17小時。因原
告僅排7 日休息日，因此有1 日休息日之延長工時，其餘
部分時數則為空班延長工時。
③被告抗辯108 年7 月24日原告所請病假未獲准，應列計為
事假等語，此情為原告所否認，且查該日原告所請確係病
假等情，有出勤表情（2109年7 月）
可證（見調解卷第24
7 頁），足認原告所為該日係請病假，應為實情。至於出
勤表右上方固有「事X2」之記載，惟此係事後由他人手寫
，不知由何人於何時所寫，且與出勤表上出勤櫃位欄所載
不符，尚難據此推認原告所請為事假。此外，被告復未提
出其他事證以證明原告當日所請之假別為事假，則其此部
分抗辯，自難採信。
⑶（第二次四週變形工時）自108 年8 月1 日起至108 年8
月28日之工時及延長工時為何？
①原告於此四週期間，應有8 日休息，其中4 日為例假、4
日為休息日，總工時為160 小時，惟原告於此期間請病假
4 日，應扣工時32小時，則原告此期間應履行之平日工時
為128 小時。
②原告於此段期間之平日工時（即每日在10小時以內者），
如 附表所示合計應為145.5 小時，經減去128 小時後，
其延長工時為17.5小時。因原告僅排7 日休息日，因此有
8 小時為休息日延長工時，另9.5 小時則為空班之延長工
時。
③108年8 月1 日、7 日、16日及21日之工時均為11.5小時
，逾四週變形工時每日可調整工時之上限10小時，就逾上
限之1.5 小時部分，應列計為平日延長工時，此部分時數
，合計為6 小時。
⑷（第三次四週變形工時）自108 年8 月29日起至108 年9
月25日之工時及延長工時為何？
①原告於此四週期間，應有8 日休息，其中4 日為例假、4
日為休息日，總工時為160 小時，惟此期間有一國定假日
（9 月13日中秋節），應扣8 小時工時，且原告請病假5
日，應再扣工時40小時，則原告此期間應履行之平日工時
時數為112小時。
②原告於此段期間之平日工時（即每日在10小時以內者），
如附表所示合計應為125.5 小時，經減去112 小時後，其
延長工時為13.5小時，因原告9 日例休均確已排休，故上
開13.5小時均為空班之延長工時。
③又108 年9 月12日、14日、19日、23日及24 日之工時均
為11.5 小時，已逾四週變形工時每日可調整工時上限10
小時，就逾上限之1.5 小時部分，應列計為平日延長工時
，此部分時數合計為7.5小時。
⑸（第四次四週變形工時）自108 年9 月26日起至108 年10
月23日之工時及延長工時為何？
①原告於此四週期間，應有8 日休息，其中4 日為例假、4
日為休息日，總工時為160 小時，惟此期間有一國定假日
（10月10日國慶日），應扣8 小時工時，則原告此期間應
履行之平日工時時數為152小時。
②原告於此段期間之平日工時（即每日在10小時以內者，如
附表所示合計為166 小時，經減去152 小時後，其延長工
時為14小時，因原告僅排7 日休息日，因此有1 日之8 小
時為休息日工時，餘6 小時為空班之延長工時。至於原告
於國慶日當日上班8.5 小時，則屬國定假日之假日工時。
③又108 年9 月26日、27日、10月1 日、2 日、8 日及22日
之工時均為11.5小時，10月15日工時為10.5小時，已逾四
週變形工時每日可調整工時上限10小時，就逾上限之1.5
小時、0.5 小時部分，應列計為平日延長工時，此部分時
數合計為9.5小時。
⑹（第五次四週變形工時) 自108 年10月24日起至108 年11
月20日之工時及延長工時為何？
①原告於此四週期間，應有8 日休息，其中4 日為例假、4
日為休息日，總工時為160 小時，原告此期間應履行之平
日工時時數為160 小時。
②原告於此段期間之平日工時（即每日在10小時以內者），
如附表所示，合計應為185.5 小時，經減去160 小時後，
其延長工時為25.5小時，其中原告僅排6 日休息日，因此
有2 日合計16小時為休息日延長工時，另9.5 小時則為空
班之延長工時。
③ 又108 年10月24日、27日、11月2 日之工時為10.5小時
，108 年10月25日、28日、31日、11月3 日、4 日、8 日
、13日及20日之工時均為11.5小時、108 年10月26日之工
時為11小時，均已逾四週變形工時每日可調整工時上限10
小時，就逾上限部分，均應列計為平日延長工時，此部分
時數合計為14.5小時。
⑺自108 年11月21日起至108 年11月30日之工時及延長工時
為何？
①原告於此段期間之工作天數不足四週，但兩造關於排班方
式仍
比照之前模式，此觀之11月27日原告僅排班6.5 自明
，是關於此段期間工時之計算，自應整體觀察計算，較符
公平。此部分期間遇3 例休日，其中1 日為例假、2 日為
休息日，平日工時總時數為56小時，是原告此期間應履行
之平日工時為56小時。
②原告在此段期間之平日工時（即每日在10小時以內者），
如附表所示，合計應為61.5小時，經減去56小時後，其延
長工時為5.5小時均為空班之延長工時。
③又108 年11月21日、26日、28日之工時為11.5小時，已逾
四週變形工時當日調整工時上限10小時，就逾上限1.5 小
時部分，應列計為平日延長工時，此部分時數合計為4.5
小時。
⑻自109 年4 月1 日起至109 年4 月28日之工時及延長工時
為何？
①原告於此四週期間，應有8 日休息，其中4 日為例假、4
日為休息日，總工時為160 小時，又本期間遇兒童節( 4
月4 日) 、民族掃墓節（即清明節，4 月5 日）二個國定
假日，應扣16小時工時，是原告此期間應履行之平日工時
時數為144小時。
②原告於此段期間之平日工時（即每日在10小時以內者），
如附表所示，合計應為161 小時，經減去144 小時後，延
長工時為17小時，均為空班之延長工時。另原告於兒童節
及民族掃墓節均到班，其工時各為8.5 小時，其中8 小時
部分，應屬國定假日之假日工時，至於另0.5 小時部分，
則應另計為延長工時。
③又109 年4 月8 日、11日、13日、15日、21日、23日及27
日之工時為11.5小時，已逾四週變形工時每日可調整工時
上限10小時，就逾上限部分，應列計為平日延長工時，此
部分時數合計為10.5小時。
⑼自109 年4 月29日起至109 年5 月21日之工時及延長工時
為何？
①原告於此段期間雖不足四週，但兩造關於排班方式仍比照
之前之模式，此觀之有多日原告均僅排班6.5 自明，是關
於此段期間工時之計算，自應整體計算，較符兩造真意及
公平。查：本期間共計23日（原告附表固計算至5 月22日
為止，惟該日已在原告離職之後，自不應計入工時計算期
間），應有6 例休日，其中3 日為例假、3 日為休息日，
工作日為16日，法定工時為128 小時，另遇勞動節( 5 月
1 日) 為國定假日，應扣8 小時工時，則原告此期間應履
行之正常工時為120 小時。而原告在此段期間之平日工時
（即每日在10小時以內者），如附表所示合計應為129.5
小時，經減去128 小時後，其延長工時為1.5 小時均為空
班之延長工時。
②惟原告於勞動節當日上班8.5 小時，此部分應列計為國定
假日之假日工時。又109 年5 月4 日、7 日、12日、16日
19日之工時均為11.5小時，已逾四週變形工時每日可調整
工時上限10小時，就逾上限1.5 小時部分，應列計為平日
延長工時，此部分時數合計為7.5 小時。
（四）原告得請求被告給付之工資為何？原告主張被告尚積欠其
應付未付工資及加班費合計為44,318元，是否有理由？
1、依A 協議書約定，原告之薪資，分甲、乙兩案。其中甲案
：以每月基本工資23,100元+5% 業績獎金+ 加級獎金（但
入職前三月期間按26,000元計算，每日薪資為867 元、每
小時薪資為108 元，元以下四捨五入）。乙案：以每月基
本工資23,100元（每日薪資770 元、每小時薪資為96元，
元以下四捨五入）+ 加班費。甲乙兩案由被告擇優發放，
業如前述，且此與被告所提薪資單記載項目相同，應可採
信。本院於計算原告應領工資時，自應依兩造之上開約定
分甲乙兩案比較計算之。原告主張除基本工資外，兩造另
有約定每月加給伙食費2,000 元納入加班費計算等語，此
情為被告所否認，且原告此部分主張核系爭A 、B 協議書
約定及前開薪資單記載不符，尚難採信。茲說明108 年7
月至11月間原告應領未領之工資（含平日工資及加班費）
如下：
⑴108年7月份：
①甲案：以24,267元（元以下四捨五入，以26,000元為基準
，換算原告當月之工作期間28日所得）為基準，經扣除事
假1 日867 元及病假1 日433 元（扣半日薪）之薪資後，
原告於當月按甲案計算，得請求之工資金額為22,967元。
②乙案：以基本工資21,560元（元以下四捨五入，以23,100
元為基準，換算原告當月得工作期間28日所得），加計17
小時之休息日及空班延長工時的加班費2,592 元（96X4/3
X4+96X5/3X13=2592 ），扣除事假1 日不計薪770 元及病
假1 日扣薪385 元（扣半日薪，即385 元）後，原告於當
月得請求之工資金額為22,997元。
③上開兩方案經比較結果，以採乙案有利原告，即原告得請
求被告給付之108 年7 月份工資總額為22,997元。上開薪
資扣除應由原告負擔之健保費504 元及勞保費371 元後，
原告實領金額應為22,122元，但被告僅給付20,791元，不
足金額為1,331元。
⑵108年8月份：
①甲案：以26,000元為基準，扣除病假6 日半薪2,598 元（
每日半薪為433 元）薪資後，原告得請求108 年8 月之工
資金額為23,402元。
②乙案：以23,100元為基準，加計17.5小時之休息日及空班
之延長工時加班費2,672 元（96X4/3X4+96X5/3X13.5=267
2 ），平日延長工時6 小時加班費768 元（8 月1 日、7
日、16日及21日各1.5 小時，96X4/3X6=768元），經扣除
病假6 日2,310 元（每日半薪為385 元，被告抗辯原告請
病假不符合程序規定，視為事假云云，未舉證以實其說，
且
核與出勤表記載不符，
並無可採）之薪資後，原告得請
求108 年8 月之工資金額為24,230元。被告復抗辯因原告
違反平日排休約定而排休假日，應另扣減500 元
違約金云
云，此情為原告所否認，且被告就此復未提出任何事證以
證明其扣減有據，自難採信。
③上開兩方案經比較結果，以採乙案有利原告，即原告得請
求被告給付之108 年8 月之工資總額為24,230元。上開薪
資經扣除應由原告負擔之健保費581 元及勞保費371 元後
，原告實領金額應為23,278元，但被告僅給付19,346元，
不足金額為3,932元。
⑶108年9月份：
①甲案：以26,000元基準，加計颱風（9 月30日放颱風假)
上班津貼500 元（見協議書第11條約定，見調解卷第225
頁），扣除病假3 日1,299 元薪資後，原告得請求108 年
9月之工額金額為25,201元。
②乙案：以23,100元為基準，加計13.5小時之空班之延長工
時可得加班費2,032 元（96X4/3X4+96X5/3X9.5=2032），
平日延長工時10.5小時之加班費1,344 元（108 年9 月12
日、14日、19日、23日、24日、26日及27日各1.5 小時，
96 X4/3X10.5=1344 ）、颱風上班津貼500 元，扣除病假
3 日1,155 元（每日扣385 元）之薪資後，原告得請求給
付之108 年9 月工資金額為25,821元。被告復抗辯因原告
違反平日排休約定而排休假日，應另扣減1500元違約金云
云，此情為原告所否認，且被告就此復未提出任何事證以
證明其扣減有據，自難採信。
③上開兩方案經比較結果，以採乙案有利原告，即原告得請
求被告給付108 年9 月之工資總額為25,821元。上開薪資
扣除應由原告負擔之健保費581 元及勞保費371 元後，原
告實領金額應為24,869元，但被告僅給付22,746元，不足
金額為2,123元。
⑷108年10月份：
①此月雖已逾原告入職3 個月，但兩造就此月均未提出原告
有何業績及加給之金額，且被告主張仍應按26,000元計算
，復為原告所未爭執，則關於本月之甲案基準，自仍應按
26,000元計算。
是故，本月原告依甲案得請求給付之工資
金額為26,000元。
②乙案：以23,100元為基準，加計14小時之休息日及空班之
延長工時可得加班費2,112 元（96X4/3X4+96X5/3X10=211
2 ）、平日延長工時10.5小時加班費1,536 元（10月1 日
、2 日、8 日、22日、25日、28日及31日各加班1.5 小時
，10月15日、24日、27日各加班0.5 小時，合計12小時，
96X4 /3X12 =1536），再加上原告於國慶日上班8.5 小時
所得請領834 元（前8 小時加給770 元，後0.5 小時則可
請領加班費64元，即96X4/3X0.5=64 ），原告於108 年10
月得請求之工額金額為27,582元。被告復抗辯因原告違反
平日排休約定而排休假日，應另扣減500 元違約金云云，
此情為原告所否認，且被告就此復未提出任何事證以證明
其扣減有據，自難採信。
③上開兩方案經比較結果，以採乙案有利原告，即原告得請
求被告給付108 年10月之工資總額為27,582元。上開薪資
經扣除應由原告負擔之健保費581 元及勞保費371 元後，
原告實領金額應為26,630元，但被告僅給付25,394元，不
足金額為1,236元。
⑸108年11月份：
①甲案：以23,100元為基準，加計週年慶業績獎金8,625 元
及主管加給2,000 元，原告得請求給付108 年11月之工資
金額為33,725元（見調卷第269 頁）。
②乙案：以23,100元為基準，加計15小時（9.5+5.5=15）空
班之延長工時之加班費2,272 元（96X4/3X4+96X5/3X11=2
272 ），平日延長工時10.5小時之加班費1,600 元（11月
2 日加班0.5 小時，108 年11月3 日、4 日、8 日、13日
、20日、21日、26日及28日各加班1.5 小時，合計12.5小
時，96X4/3X12.5=1600），原告依乙案得請求給付108 年
11月之工資金額為26,972元。
③上開兩方案經比較結果，以採甲案有利原告，即原告得請
求被告給付108 年10月之工資總額為33,725元。上開薪資
經扣除應由原告負擔之健保費581 元及勞保費371 元後，
原告實領金額應為32,773元，而被告業已給付32,773元，
並無不足。
2、依B 協議書約定：每月議定工資為勞動部所發布之基本
工資23,800元計薪。薪資分甲、乙兩案。其中甲案：以
每月基本工資23,800元+5% 業績獎金+ 加級獎金（但入
職前三月期間按26,000元計算）。乙案：以每月基本工
資23,100元+ 加班費。甲乙兩案由被告擇優發放，業如
前述。茲說明109 年4 月至5 月間，原告應領未領之工
資（含平日工資及加班費）如下：
⑴109年4月份：
①甲案：以26,000元為基準，加計假日津貼500 元，原告得
請求109 年4 月之工資金額為26,500元。至於原告主張被
告同意自109 年4 月起即可將業績獎金列入薪資計算云云
，為被告所否認，復未舉證以實其說，且與系爭B 協議書
約定不符，尚難採信。
②乙案：以23,8000 元基準( 每日薪資為793 元，每小時薪
資為99元，元以下四捨五入），加計17小時空班之延長工
時加班費2,673 元（99X4/3X4+99X5/3X13=2673 ），及原
告於兒Ｏ節及民族掃墓節等國定假日上班所得請領1,718
元（前8 小時均加給793 元，2 日為1,586 元，後加班部
分二日合計為1 小時則可請領加班費132 元，即99X4/3X1
=132）假日加給工資，原告得請求被告給付之109 年4 月
份工資金額為28,191元。
③上開兩方案經比較結果，以採乙案有利原告，即原告得請
求被告給付109 年4 月之工資總額為28,191元。上開薪資
經扣除應由原告負擔之健保費581 元及勞保費371 元後，
原告實領金額應為27,239元，但被告僅給付25,548元，不
足金額為1,691元。
⑵109年5月份：
①甲案：依被告主張按19,067元為基準，則原告得請求109
年5月之工資金額為19,067元。
②乙案：依被告主張以17,453元為基準，加計1.5 小時空班
延長工時加班費198 元（99X4/3X1.5=198）、平日延長工
時7.5 小時加班費990 元（5 月4 日、7 日、12日、16日
及19日各加班1.5 小時，合計7.5 小時，99X4/3X7.5=990
），再加上原告於勞動節上班8.5 小時所得請領859 元（
前8 小時加給793 元，後0.5 小時則可請領加班費66元，
即99X4/3X0.5=66 ），原告得請求給付109 年5 月之工額
金額為19,500元。
③上開兩方案經比較結果，以採乙案有利原告，即原告得請
求被告給付109 年5 月份之工資總額為19,500元。上開薪
資經扣除應由原告負擔之勞保費426 元後，原告實領金額
應為19,047元，但被告僅給付18,641元，不足金額為433
元。
3、從而，原告於前開任職期應領未領之工資，合計為10,746
元（108 年7 月1,331 元，108 年8 月3,932 元。108 年
9 月2,123 元。108 年10月1,236 元。109 年4 月1,691
元。109年5月433元）。
六、綜上所述，原告得請求被告給付其應領未領之工資總額，在
10,746元之範圍內，為有理由。又本件原告係請求被告給付
積欠之工資，是其就請求有理由部分，併請求自被告提出勞
動
爭點整理及
答辯狀之
翌日即110 年3 月26日起至清償日止
，按週年利率5%計算之遲延利息，參照
民法第229 條第1 、
2 項、第233 條第1 項規定，亦屬有理由。故而，原告請求
被告給付其10,746元，及自110 年3 月26日起至清償日止，
按週年利率5%計算利息部分，為有理由，應予准許，
逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。本院並依民事訴訟法第79
條、第436 條之19規定為訴訟費用負擔及費用額確定之
裁判
，及依勞動事件法第44條第1 、2 項規定，為得假執行及免
為假執行之宣告。判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
勞動法庭 法 官 李國增
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出
上訴狀（應按他造當事人之人數附
繕本），上訴狀內應記
載表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 5 日
書記官 黃文琪
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序
準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以
裁定駁回之。