臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度勞小字第7號
原 告 于淑儀
被 告 臻享來餐飲有限公司
法定
代理人 梁翊栩
上列
當事人間請求給付薪資事件，本院於民國110 年2 月8 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,200 元，及自民國109 年
11月12日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
二、
訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得為
假執行。但被告如以3,200 元為原告
預供
擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、（小額程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，
於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436 條之18定有明
文。其立法意旨為：為提升法院迅速辦理小額事件之效率，
充分發揮小額程序之簡速功能，小額程序判決書之製作方式
應予簡化，
爰予明定之。
二、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
三、本件原告主張自民國109 年5 月30日起受僱於被告，工作地
點在桃園市蘆竹區，時薪新臺幣（下同）160 元，共工作20
小時，
惟被告尚有3,200 元薪資未給付等語，被告未於言詞
辯論期日到場，據其提出之書狀所為陳述如下：勞動基準法
（下稱勞基法）第2 條第2 款
所稱雇主，應限於僱用勞工之
事業主，不包括事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞
工事務之人，原告係花漾鐵板燒公司（下稱花漾公司）之員
工，因花漾公司虧損停業而終止與原告間之勞動契約，原告
應以花漾公司為被告，當事人始
適格等語資為
抗辯。
經查：
㈠原告所主張之事實，經核以下之證據，
堪認原告之主張為真
實：原告提出之被告網站應徵頁面、公司通知信、公司商業
登記或公司登記歷史資料、公司歷程、通訊軟體LINE對話翻
拍畫面、公司基本資料查詢等各1 份（均為影本）為證，
核
與原告主張之事實相符。
㈡被告固否認其為原告之雇主，惟
觀諸原告所提出之應徵資料
，確實為被告公司所登錄，並由被告於網頁中與原告聯絡有
關面試時間、地點及服務地點為鐵板燒店等事宜（見本院卷
第13-25 頁），且被告亦不否認原告有任職店內服務人員（
見本院卷第73頁），足認原告與被告確有存在勞動契約，則
被告依
兩造間勞動契約及勞基法第22條第2 項規定，請求被
告給付未發給之薪資3,200 元及法定
遲延利息，為有理由，
應予准許。
四、本判決第1 項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決
，依勞動事件法第44條第1 項規定，應
依職權宣告假執行，
並依同條第2 項規定，酌定相當
擔保金額同時宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
勞動法庭 法 官 謝志偉
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 蘇玉玫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項（依同法第436 條之32第2 項規
定於小額事件之上訴程序
準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以
裁定駁回之。