臺灣桃園地方法院民事判決 110年度
勞訴字第67號
原 告 鄧國銀
彭鈺閔
被 告 崑泰精密股份有限公司
法定
代理人 袁芳銅
上列
當事人間請求給付
資遣費事件，本院於民國110 年9 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告如附表「
資遣費」欄所示之金額。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按債務人對於
支付命令之全部或一部，得於送達後20日之
不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出
異議。債務人對於
支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍
內失其效力，以
債權人支付命令之
聲請，
視為起訴或聲請調
解。民事訴訟法第516 條第1 項、第519 條第1 項分別定有
明文。
本件原告鄧國銀、彭鈺閔（下合稱原告，如單指一人
時則逕稱其名）原係向本院聲請核發支付命令〔見本院110
年度促字第2873號卷（下稱促字卷）第3 頁〕，
惟被告於收
受本院110 年度促字第2873號支付命令後之法定期間內向本
院具狀合法提出異議（見本院勞訴卷第3 頁），則依
上揭規
定，前述支付命令已失其效力，以原告支付命令之聲請視為
起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原均受僱於被告，其等擔任之職稱、職務內
容、到職日、離職日及約定月薪之數額均詳如附表所示。
詎
被告自民國108 年10月1 日起
迄今將其等減薪為新臺幣（下
同）23,800元，亦斷續性未於發薪日給薪，且被告自109 年
5 月起即未替原告繳勞、健保費用，連勞工退休金也無辦理
退保，均由原告自行繳納，
嗣兩造於109 年12月中旬協商達
成於同年月31日終止兩造間勞動契約，兩造並於同年月23日
簽立支付遣散費同意書（下稱
系爭同意書），被告同意於11
0 年1 月31日前支付原告總金額915,000 元資遣費，然被告
屆期仍未給付
前揭資遣費。為此，
爰依系爭同意書之
法律關
係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應分別給付原告如附
表「資遣費」欄所示之金額。
二、被告則以：我不是不給付，是整個大環境改變，我願意支付
這筆錢，惟目前無能為力，希望能分期付款，廠房賣掉要還
先前積欠的債務等語，資為
抗辯。
三、兩造不爭執事項（見本院勞訴卷第95、96頁）：
㈠鄧國銀於95年7 月24日至109 年12月31日受僱於被告公司，
受僱期間擔任技術人員，負責被告公司機械原件加工，約定
每月工資為45,000元。
㈡彭鈺閔於89年11月4 日至109 年12月31日受僱於被告公司，
受僱期間擔任技術人員，負責被告公司機械原件加工，約定
每月工資為50,000元。
㈢兩造於109 年12月中旬協商終止兩造間勞動契約，雙方
合意
勞動契約於109 年12月31日終止，被告同意於110 年1 月31
日前，給付原告總金額915,000 元（見本院促字卷第5 頁）
。
㈣被告迄今仍未給付原告前揭㈢所述之915,000 元。
㈤原告於110 年2 月17日向桃園市勞動局申請勞資爭議調解，
後於同年3 月4 日在桃園市新世紀愛鄉協會召開調解會議，
惟因被告未到場而調解不成立（見本院促字卷第4 頁及反面
）。
四、按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或
認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條
定有明文。被告對於原告依
訴之聲明所為關於某
法律關係之
請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之
效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否
存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度
台上字第153 號判決意旨
參照）。
經查，原告主張之事實，
業據其提出勞資爭議調解紀錄、系爭同意書、勞動部勞工保
險局110 年4 月12日保普就字第110071112688、1100711126
94號函與110 年6 月22日保普就字第110071172846號函及11
0 年7 月13日保普就字第110071205143號函、被告公司○○
○鎮區○○段327 建號之建物登記第二類謄本、投保單位停
歇業及保險對象自行退保聲明書、全民健康保險第一、二、
三類保險對象退保申報表、各類所得扣繳
暨免扣繳憑單、桃
園市政府就業職訓服務處中壢就業中心失業給付申請案件時
程表等件影本為證（見本院促字卷第4-5 頁；勞訴卷第19-2
9 、43、49、53-54 、57-63 頁），而被告於本院110 年9
月27日言詞辯論
期日對於原告請求為認諾，有言詞辯論筆錄
在卷
可參（見本院勞訴卷第95頁），是被告已就原告請求之
本件訴訟標的為認諾，依前揭法條規定之說明，自應為被告
敗訴之判決。是被告應分別給付原告如附表「資遣費」欄所
示之金額，合計915,000 元。
五、本件判決
乃依被告認諾所為原告勝訴之判決，依民事訴訟法
第389 條第1 項第1 款規定，應
依職權宣告假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
勞動法庭 法 官 謝志偉
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 蘇玉玫
┌──────────────────────────────────────┐
│附表：原告起訴主張之金額 │
│★卷頁碼：本院促字卷第5頁；勞訴卷第71、72、95、96頁 │
│★單位/新臺幣 │
├───┬────┬──────┬─────┬─────┬────┬─────┤
│ 姓名 │ 職稱 │ 職務內容 │ 到職日 │ 離職日 │約定月薪│ 資遣費 │
│ │ │ │（年月日）│（年月日）│ │ │
├───┼────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│鄧國銀│技術人員│機械原件加工│ 95.7.24 │109.12.31 │45,000元│315,000元 │
├───┼────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│彭鈺閔│技術人員│機械原件加工│ 89.11.4 │109.12.31 │50,000元│600,000元 │
├───┴────┴──────┴─────┴─────┴────┴─────┤
│ 合 計：915,000元 │
└──────────────────────────────────────┘