臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度司字第39號
聲 請 人 吳畇喬
相 對 人 尋窩找田
不動產經紀有限公司
法定
代理人 廖婕瑜
上列
聲請人聲請裁定公司解散事件，本院裁定如下：
主 文
尋窩找田不動產經紀有限公司（統一編號：00000000）應予解散
。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：相對人尋窩找田不動產經紀有限公司（
下稱相對人公司）於民國107 年1 月3 日經核准設立，目前
股東僅有聲請人及相對人
法定代理人廖婕瑜2 人，因聲請人
與廖婕瑜經營理念不合，且相對人公司之帳戶不清、廖婕瑜
亦有試圖掏空公司
等情事，聲請人及廖婕瑜均無意願繼續合
作經營，故相對人公司之目的事業，客觀上業已陷入無法繼
續進行之窘境，
爰請求准予裁定解散相對人公司等語。
二、
按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之
聲請，於徵詢
主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通
知公司提出答辯後，裁定解散。公司裁定解散事件，法院為
裁定前，應訊問
利害關係人。公司法第11條第1 項、
非訟事
件法第172條第2項分別定有明文。又有限公司固得依公司法
第113 條
準用同法第71條第1 項第3 款項規定，經股東全體
之同意而解散，並依同法第24條規定進行解散清算程序，且
於公司不向主管機關申請解散登記時，利害關係人得依同法
第397 條規定，申請廢止公司登記；
惟在此之前，公司若符
合公司法第11條裁定解散之要件，而經股東提出聲請，法院
仍得就其是否符合公司法第11條之要件加以審酌，以決定是
否准予裁定解散，而不受其股東全體是否已同意公司解散之
影響。
三、
經查，聲請人為相對人出資額40萬元之股東，有相對人之變
更登記表附卷
可稽（見本院卷第39-40 頁），是依公司法第
11條第1 項之規定，聲請人自得提出本件聲請，
合先敘明。
次查，相對人公司股東為聲請人及廖婕瑜，該二人於本院訊
問時，對於公司帳務明細、公司營運方式及經營理念等節，
雙方各執一詞，又本件聲請事件，經本院依法徵詢目的事業
中央主管機關及主管機關意見，據主管機關即桃園市政府函
覆本院略以：聲請人表示因合資關係委由廖婕瑜擔任董事，
惟廖婕瑜夫婦之目的在利用相對人公司開立發票，用於自行
運作的
法拍屋事業，但利潤服務費不進相對人公司，廖婕瑜
對於帳務處裡模糊不清，並於民國109 年12月22日將相對人
公司聯邦銀行大業分行帳戶提領一空，試圖掏空相對人公司
資產；而廖婕瑜表示相對人公司正常營運，聲請人係因開發
客戶不順要求解散，期望取回保證金，認係
兩造經營路線之
爭，以循求
合意辦理解散為佳等語，有桃園市政府110 年8
月19日府經商行字第11091003350 號函
在卷可稽（見本院卷
79頁），顯然相對人公司全體股東已喪失互信基礎，且均同
意法院裁定解散相對人公司（見本院卷第170 頁），亦可見
渠等並無繼續經營公司之主觀意願，
參諸前揭規定及說明，
足認相對人公司之經營，確有顯著困難之情事，在相對人公
司尚未依法進行解散清算程序，及向主管機關申請解散登記
前，聲請人聲請解散相對人公司，
於法有據，應予准許。
四、依
非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
民事第二庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
書記官 劉雅婷