臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度司他字第53號
被 告 柏昇科技股份有限公司
法定
代理人 張君源
上列被告與原告黃聰明間請求給付
資遣費等事件，本院
依職權確
定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,254元，及自本
裁定送達之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
理 由
一、按因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工
或工會起訴或
上訴，暫免徵收
裁判費3 分之2 。勞動事件法
第12條第1 項定有明文。次按依第一項或其他
法律規定暫免
徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定
向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22
第3 項之規定。又依同法第91條第3 項規定，法院依
聲請以
裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定
利率計算之利息，其立法理由旨在促使
當事人早日自動償付
其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時
，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民事訴訟法第114 條第
1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用
額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3 項
規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨所屬法院民國94年
11月25日94年度法律座談會決議意旨
參照）。本於同一之法
律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3 項規定，依
職權裁定確定訴訟費用額時，亦應
類推適用同法第91 條第3
項規定加計法定遲延利息。末按，法院於
核定訴訟標的價額
時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起
訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮
等情形後，法院始
為訴訟標的價額之核定者，即應
祇以核定時尚繫屬於法院之
原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁
判費用（最高法院97年度台抗字第613 號民事裁定意旨
可資
參照）。
二、
本件兩造間請求給付資遣費等事件，經本院以110 年度勞簡
字第16號判決訴訟費用由原告負擔1%，其餘由被告負擔確定
。
三、經本院調卷審查後，本件訴訟標的金額，經本院110 年度勞
簡專調字第8 號裁定核定為新臺幣（下同）211,495 元，應
徵第一審裁判費2,320 元，依勞動事件法第12條第1 項規定
，暫免徵收3 分之2 即1,254 元；原告
嗣於民國110 年4 月
23日
言詞辯論期日減縮
訴之聲明為請求被告給付176,342 元
本息【計算式：160,785+15,557=176,342】，應徵第一審裁
判費1,880 元，又該
減縮聲明係在本院於110 年1 月19日以
裁定核定訴訟標的價額之後，
揆諸前揭規定及說明，自仍應
以原告原起訴請求法院裁判之聲明範圍徵收裁判費用，並由
原告負擔其減縮部分之訴訟費用440 元【計算式：2,320-1,
880=440 】。依前開判決主文關於訴訟費用負擔之
諭知內容
計算，原告應負擔之訴訟費用19元【計算式：1,880 元×1%
=19 元，元以下四捨五入，下同】，被告應負擔之訴訟費用
為1,861 元【計算式：1,880-19=1,861】。又原告已預納裁
判費1,066 元，是原告預納之費用已逾其應負擔部分，
無庸
再向本院繳納，從而，扣除原告預繳之費用，被告應向本院
繳納之訴訟費用額確定為為1,254 元【計算式：2,320-1,06
6=1,254 】，並自本裁定送達之翌日起，加給
按年息5%計算
之利息。
爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
民事第一庭司法事務官