臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度司他字第56號
原 告 蔡瑞賢
法定
代理人 蔡鈞毅
上列原告與
被告羅昌明即上陞工程行、韋創建設有限公司間請求
損害賠償等事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣5萬7,475元，及自
本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
理 由
一、按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，
民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3 項
規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使
當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人
無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民
事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，
同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用
同法第91條第3 項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨
所屬法院民國94年11月25日94年度
法律座談會決議意旨
參照
）。次按原告起訴後聲請訴訟救助獲准，
嗣於第一審
言詞辯
論終結前撤回起訴者，因原告本為無
資力之受訴訟救助者，
既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費3 分之2 ，
參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1 項之
規定意旨，僅徵收3 分之1 。故法院應依職權逕行扣除3 分
之2 裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院
暨所屬法院民國102 年11月13日102 年法律座談會民事類提
案第26號法律座談會研討結果參照）。又當事人為和解者，
其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此
限。和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還
其於該審級所繳裁判費3 分之2 ，民事訴訟法第84條定有明
文。其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費3 分
之2 之情形，依
上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟
費用額時，亦應依職權逕行扣除3 分之2 裁判費後，確定原
告應繳納之訴訟費用。
二、
本件當事人間請求給付損害賠償等事件，原告聲請訴訟救助
，經本院109 年度救字第164 號裁定准予訴訟救助，而暫免
繳交訴訟費用。嗣該事件經本院110 年度重
勞訴字第2 號成
立和解，依和解筆錄第3 點
所載，訴訟費用各自負擔確定在
案，
揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向
原告徵收應負擔之訴訟費用。。
三、經本院調卷審查後，本件
訴訟標的金額為新臺幣（下同）18
,224,750 元，原告因訴訟救助暫免繳納之裁判費為172,424
元。因
兩造訴訟上和解成立，依民事訴訟法第84條第2 項規
定，原告得請求退還該審級裁判費3 分之2 。從而，原告應
向本院繳納之訴訟費用額確定為57,475元【計算式：172,42
4 元×1/3=57,475元，元以下四捨五入】，並應於本裁定送
達之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之
不變期間內，以書狀
向本院
司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
民事第一庭司法事務官