臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度司他字第84號
原 告 廖進雄
上列原告與
被告國城營造有限公司、聚陞工程有限公司間請求給
付職業災害補償金事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下
：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1萬6,107元，及自
本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
理 由
一、按經准予
訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
受救助人負擔之訴訟費用，並得向
具保證書人為
強制執行，
民事訴訟法第114條第1項定有明文。復依同法第91條第3 項
規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使
當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人
無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民
事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額
，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適
用同法第91條第3 項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨所屬法院民國94年11月25日94年度
法律座談會決議意旨
參
照）。又第一審
訴訟繫屬中，經
兩造合意移付調解而成立者
，原告得於調解成立之日起3個月內聲請退還已繳裁判費3分
之2 ，民事訴訟法第420 條之1 第3 項定有明文。其與同法
第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費3 分之2 之情形，
依
上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦
應依職權逕行扣除3 分之2 裁判費後，確定當事人應繳納之
訴訟費用。次按法院於
核定訴訟標的價額時，應以原告起訴
請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤
回、變更、擴張或減縮
等情形後，法院始為訴訟標的價額之
核定者，即應
祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍
為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院
95年度台抗字第689 號裁定意旨參照）。
二、
本件原告與被告間請求給付職業災害補償金事件，原告於起
訴時併聲請訴訟救助，經本院110 年度救字第19號裁定准予
訴訟救助，上開事件經本院110 年度勞專調字第26號成立調
解，調解筆錄內容第5 點約定：「訴訟費用各自負擔」，亦
即原由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，由該
支出之當事人自行負擔。依前揭規定，本院應依職權裁定訴
訟費用，並向應負擔之人即原告徵收之。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，本件原告起訴經
訴之變更後請求：（一）被告應
連帶給付原告新臺幣（下同
）579,899 元本息。（二）被告應自民國110 年3 月1 日起
至原告醫療終止日止，按月連帶給付原告70,000元。按「因
定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入
總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但超過5 年
者，以5 年計算。」，勞動事件法第11條定有明文。查本件
原告為00年出生，其請求被告自110 年3 月（約46歲）起按
月給付補償工資70,000元，距勞動基準法第54條所定強制退
休年齡65歲，尚有18年，是
訴之聲明第2 項之訴訟標的價額
，依上開規定，應以5年計算權利存續期間，即4,200,000元
【計算式：70,000 ×12×5 =4,200,000】，加計訴之聲明第
（一）項請求金額，合計4,779,899 元【計算式：4,200,000
+579,899=4,779,899】，是本件第一審訴訟標的價額核定為
4,779,899 元，應徵而暫免繳納之第一審裁判費為48,322元
。兩造調解成立，原告得聲請退還該審級裁判費3 分之2 ，
故原告所應負擔之第一審裁判費應僅為原應繳納之3分之1，
，其金額應為16,107元【計算式：48,322元×1/3 ＝16,107
元，元以下四捨五入】，且
依首揭說明，
類推適用民事訴訟
法第91條第3 項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止
，按法定利率即年息5%計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
民事第一庭司法事務官