臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度司他字第89號
原 告 許永祺
上列原告與
被告崧騰企業股份有限公司間請求確認
僱傭關係存在
等事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣3萬2,281元，及自
裁定送達之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工
或工會起訴或
上訴，暫免徵收
裁判費3 分之2 。勞動事件法
第12條第1 項定有明文。次按依第一項或其他
法律規定暫免
徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定
向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22
第3 項之規定。又依同法第91條第3 項規定，法院依
聲請以
裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定
利率計算之利息，其立法理由旨在促使
當事人早日自動償付
其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時
，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民事訴訟法第114 條第
1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用
額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3 項
規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨所屬法院民國94年
11月25日94年度法律座談會決議意旨
參照）。本於同一之法
律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3 項規定，依
職權裁定確定訴訟費用額時，亦應
類推適用同法第91 條第3
項規定加計法定遲延利息。
二、
經查，
本件係原告對被告崧騰企業股份有限公司提起請求確
認僱傭關係存在等訴訟，經本院109 年度
勞訴字第118 號判
決
諭知訴訟費用由被告負擔。
嗣被告不服，提起上訴（臺灣
高等法院110 年度勞上字第85號），於第二審訴訟中移付調
解成立在案（臺灣高等法院110 年度勞上移調字第51號），
調解筆錄內容第六點載明：「第一、二審訴訟費用各自負擔
」，意指原由
兩造當事人各自預先支出之費用，於調解成立
時，則由該支出之當事人自行負擔而言。是原告暫免繳納之
第一審訴訟費用即應由原告負擔，
揆諸前揭之規定，本院自
應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。
三、經本院調卷審查後，原告起訴時
訴訟標的金額為新臺幣（下
同）4,789,626 元，應徵第一審裁判費48,421元（嗣原告減
縮訴訟標的金額為4,786,374 元，第一審同為裁判費48,421
元），原告已繳納3,000 元、13,140元在案，依前開調解筆
錄內容所示及前揭法條說明，暫免徵收之第一審裁判費應由
原應於起訴時繳納之原告負擔，是原告應向本院繳納之訴訟
費用額確定為32,281元【計算式：48,421-3,000-13,140=32
,281】，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年
息5%計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
民事第一庭司法事務官