臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度司聲字第133號
聲 請 人 張明生
上列
聲請人與
相對人李洋佳間聲請返還
提存物事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按應供
擔保之原因消滅、供擔保人證明受擔保利益人同意返
還者或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催
告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之
聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院
為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，
以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項
定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依
法令供訴訟上
之擔保者，亦
準用之。次按所謂訴訟終結，在因
假扣押所供
擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押所受
損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行，則
在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能
繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待
假扣押之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（臺灣高等法
院臺中分院98年度抗字第149 號裁定意旨
參照）。末按訴訟
終結後定20日以上期間之催告，屬法定要件之一，該催告必
須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度
台抗字第454號裁定意旨參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：緣聲請人與相對人間假扣押
強制執行事
件，前依本院108年度司裁全字第788號民事裁定准聲請人提
供新臺幣180 萬元擔保後對相對人財產為假扣押執行，並經
聲請人以108 年度存字第1578號提存後聲請執行。茲因聲請
人已聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行之聲請，並聲請
本院通知相對人行使權利而其未行使，依民事訴訟法第104
條第1 項規定，聲請本院裁定返還
擔保金等語，並提出提存
書、民事裁定、本院民事執行處函及通知行使權利函等件影
本為證。
三、
經查，聲請人前依本院108年度裁全字第788號假扣押裁定，
提供擔保後聲請本院以108年度司執全字第339號對相對人財
產實施假扣押，聲請人
嗣於民國110年3月17日具狀聲請撤回
假扣押執行，而本院以110年7月30日函通知
第三人禾佳農業
有限公司、久耕生技農業股份有限公司，該函文並於110 年
8月4日送達，經本院
依職權調閱
上開相關卷宗審查無誤。然
聲請人卻早於110年3月10日即向本院聲請通知相對人行使權
利。是聲請人於假扣押執行程序撤銷前即聲請本院通知相對
人行使權利，
核屬訴訟終結前之催告，
揆諸首揭實務見解，
其催告即
非適法，應不生合法催告之效力，
核與第104條第1
項第3款之規定不符。另聲請人未能證明對相對人有第104條
第1項第1、2 款
所載應供擔保原因消滅或經其同意返還之情
形。從而，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。
爰依首開規
定，裁定如主文。而聲請人應再依法催告相對人行使權利而
其未行使或取得其同意後，向本院聲請返還提存物，始為適
法，
附此敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日
民事第一庭司法事務官