臺灣桃園地方法院民事
裁定 110 年度國貿字第1 號
原 告 東莞群贊電子開發有限公司
法定
代理人 程剛
訴訟代理人 童兆祥
律師
邱亮儒律師
被 告 天瑞企業股份有限公司
法定代理人 陳世惠
訴訟代理人 陳玉玲律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，被告
聲請命原告供
訴訟費用之
擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達
翌日起算四十日內，以新臺幣肆拾陸萬玖仟
壹佰柒拾參元為被告供訴訟費用擔保，逾期即
駁回其訴。
理 由
一、
按原告於中華民國無
住所、事務所及營業所者，法院應依被
告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保
不足額或不確實之情事時，亦同。法院命原告供擔保者，應
於裁定中定擔保額及供擔保之
期間。定擔保額，以被告於各
審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條、第99條定有
明文。所謂「被告於各審應支出之費用總額」，係指法院預
計被告於
本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴
訟費用之總額而言，又第三審律師酬金，為訴訟費用之一部
，此觀同法第77條之25、第466 條之3 第1 項規定亦明。再
法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師
之勤惰，民事財產權之訴訟，於
訴訟標的金額3 ％以下，最
高不得逾新臺幣（下同）50萬元，法院選任律師及第三審律
師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 款
可資參照。
二、聲請意旨
略以：原告為設立於中國之公司，未經我國認許，
且在我國無事務所及營業所，又無資產可以賠償若將來敗訴
之訴訟費用，
爰依民事訴訟法第96條第1 項規定，聲請裁定
命原告提供訴訟費用之擔保等語。
三、
本件原告為設立於中國之公司，於中華民國無住所、事務所
及營業所，有其提出之
委任狀、採購合約書、訂購單、電子
郵件、照片、租賃合同書等件
可憑，且為原告所不爭執，
堪
可採認，
揆諸上揭規定，被告請求命原告供訴訟費用擔保，
於法有據，應予准許。本件訴訟標的金額為美金212,896.07
元及人民幣384,152 元，折合新台幣為7,807,236 元，則被
告因本件訴訟所可能支出之第二、三審
裁判費用各均為117,
478 元。
參酌本件原告起訴請求給付貨款，涉及
兩造間7 筆
訂購單，交易時間自106 起至108 年止，案情略有繁雜，認
以訴訟標的價額之3%計算，作為被告於第三審預計可能支出
之律師酬金數額應屬合理，即234,217 元（計算式：7,807,
236 元×3%＝234,217 元，元以下四捨五入）。是原告應供
擔保之訴訟費用金額，總計為469,173 元（計算式：117,47
8 元＋117,478 元＋234,217 元＝469,173 元），參以原告
具狀表示「
提存所表示大陸地區法人辦理擔保提存等程序，
可能須提出經財團法人海峽交基金會驗證之委任書及相關文
件，而相關程序預計花費1 至2 個月左右，故倘
鈞院欲裁定
命原告供訴訟費用擔保，懇請鈞院在1 個月後再為裁定，或
定1 個月以上之期間命原告供訴訟費用擔保」等語，爰裁定
命原告於本裁定送達後40日內供擔保，逾期不供擔保，即駁
回起訴。
四、依民事訴訟法第96條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
民事第一庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
本裁定得
抗告。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書記官 王志成