臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度小上字第71號
上 訴 人 文華漾社區管理委員會
法定
代理人 簡黃玉峰
被
上訴人 韻立企業有限公司
法定代理人 蔡林秀美
上列
當事人間請求給付
報酬事件，上訴人對於中華民國110 年2
月3 日本院中壢簡易庭第一審民事小額判決（109 年度壢小字第
1736號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理
由，不得為之；又上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所
違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法
令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項及第436 條
之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令
為具體之指摘，並揭示其所違背法令之法規條項或其內容，
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院
解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，
或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表
明者，即
難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（
最高法院71年
台上字第314 號判例
參照）。次按有下列各款
情形之一者，其判決當然為違背法令：㈠判決法院之組織不
合法者。㈡依
法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。㈢法院
於權限之有無辨別不當或違背
專屬管轄之規定者。㈣當事人
於訴訟未經合法代理者。㈤違背
言詞辯論公開之規定者。㈥
判決不備理由或理由矛盾者。此為民事訴訟法第469 條所明
定，亦即判決如有民事訴訟法第469 條所列各款情形之一，
即屬同法第468 條所指之違背法令。但於小額事件，為提昇
法院迅速辦理小額事件之效率，充分發揮小額事件之簡速功
能，是
小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，至於事實及理
由，原則上得不予記載，僅就當事人有爭執事項，得於必要
之範圍內加記理由要領（民事訴訟法第436 條之18第1 項規
定參照）。揆此，小額事件之判決既不以記載事實及理由為
必要，則小額事件之上訴程序，自無從以「判決不備理由或
理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此由民事訴訟法
第436 條之32第2 項規定，僅
準用同法第468 條及第469 條
第1 款至第5 款之事由，至第469 條第6 款「判決不備理由
或理由矛盾」不在準用之列，亦可知悉。
二、
上訴意旨略以：
兩造於民國107 年7 月16日簽訂契約，委由
被上訴人執行文華漾社區公設點交事宜，報酬為新臺幣（下
同）12萬元，
惟被上訴人取得簽約金6 萬元後，未依約定及
協議提出給付，經多次溝通並請求補正，仍未改善，伊
乃依
民法第264 條、第232 條規定拒絕給付報酬，惟原判決就此
卻隻字不提，實有判決理由不備之情，
爰依法提起上訴，
並
聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、
經查，上訴人主張原判決有判決不備理由之違誤，惟對於小
額程序之第一審判決提起上訴者，並未準用民事訴訟法第46
9 條第6 款「判決不備理由或理由矛盾」之規定，
揆諸前開
規定及說明，上訴人以此作為上訴理由，於法未合，自難准
許，且上訴人
前揭上訴意旨所指其餘各節，並未具體指出原
判決有何不
適用法規、或適用法規不當之情形，亦未明確揭
示其認為原判決所違背法規之條項、內容、法則或司法院解
釋、最高法院之判例字號為何，自難認為上訴人已對原判決
有如何違背法令之情形為具體之指摘，
參諸前開規定及說明
，自
難謂已合法表明上訴理由，其上訴亦非合法。從而，上
訴人提起
本件上訴，為不合法，應予駁回。
四、按法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民
事訴訟法第436 條之19第1 項定有明文；此項規定，依同法
第436 條之32第1 項規定，於小額事件之上訴程序準用之。
本件上訴人提起上訴既經駁回，則其應負擔本件訴訟費用額
為第二審裁判費1,500 元，爰併予確定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件
上訴不合法，依民事訴訟法第436 條之32第
1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 魏于傑
法 官 蕭淳尹
法 官 郭俊德
以上
正本係照原本作成
不得抗告
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
書記官 蕭尹吟