臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度小上字第9號
上 訴 人 明啟旅行社有限公司
法定
代理人 吳明草
訴訟代理人 彭正中
被
上訴人 朱恆漢
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國109年11月19
日本院中壢簡易庭109年度壢小字第1183號小額事件第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，
適用小額程
序；對於小額程序第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理
由，不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24
第2項分別定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為
原判決有違背法令之具體事實，此
觀諸同法第436條之25規
定即明，而上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指
摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則
，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例
，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法
令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即
難認為已對第
一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年
台上字第
31 4號判例
參照）。故倘上訴狀未就
上開事項為具體表明，
僅泛就事實認定、證據取捨為爭執，應認其上訴不合程式，
依民事訴訟法第436條之32第2項
準用同法第444條第1項規定
應予裁定駁回。
二、
上訴意旨略為：被上訴人係與越南當地公司「越南在線247
」接洽，上訴人僅係代收該公司承辦費用以及協助辦理越南
人事來臺灣之相關業務，故被上訴人
所稱檢附之文書為偽造
致無法入境一事，實係「越南在線247」在辦理過程文字疏
忽所致，已於事後補上正確公文。且被上訴人於事發時致電
上訴人協助處理，上訴人亦立刻聯繫「越南在線247」緊急
處理，事後「越南在線247」已處理完成，並拍攝被上訴人
順利入境之資料。另被上訴人因情緒不滿向「越南在線247
」提出退費遭拒絕後，進而向上訴人
求償，而上訴人在品保
會、觀光局、新北市消基會向被上訴人解釋，該等單位也告
知被上訴人該糾紛與上訴人無關，但被上訴人始終無法理解
。再者，前次
開庭時
書記官雖遞交黃色紙卡要上訴人於11月
2日到庭，上訴人疏忽以為還會收到掛號開庭單而忘記時間
，上訴人萬分抱歉等語，
並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴
人在第一審之訴及
假執行之
聲請均駁回。
三、
經查，
本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審
乃依
小額訴訟
程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服提起上訴
，上訴人雖執前詞，然核其上訴理由，顯未具體指摘原審有
何違背法令事實，亦未指明其所違反法令之條項或其內容，
揆諸前揭說明，實難認上訴人已合法表明「原判決有違背法
令」之上訴理由，其上訴自非合法，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示之金額，並應由上
訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、
第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 許容慈
法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書記官 蕭竣升