裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 110年度建字第67號 原　　　告　新北市政府 法定代理人　侯友宜 訴訟代理人　李永裕律師 複代理人　　江俊傑律師 被　　　告　僑力營造工程股份有限公司 法定代理人　游素珠 訴訟代理人　文聞律師 複代理人　　許玉娟律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110 年10月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）6,079 萬1,068 元，及自民國 109 年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以2,027萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決，此先敘明。 二、原告主張：被告前向伊改制前之臺北縣政府新莊市公所（即 現在之新莊區公所，下稱新莊區公所）承攬中港派出所、圖 書館暨托兒所後續工程（下稱系爭工程），雙方並於民國91 年8 月29日簽訂系爭工程契約書（下稱系爭契約）。嗣被告 就系爭工程所生爭議提付仲裁，經訴外人即中華民國仲裁協 會主任仲裁人吳光明、仲裁人陳猷龍、詹世鴻於97年12月2 日作成95年度仲聲信字第84號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷 ），命新莊區公所給付被告新臺幣（下同）7,226 萬449 元 ，及自95年11月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告再依仲裁法第37條第2 項之規定，持系爭仲裁判斷聲請 臺灣板橋地方法院（即現在之臺灣新北地方法院，下稱新北 地院）以98年度仲執字第1 號民事裁定就系爭仲裁判斷書所 載之給付內容准予強制執行。被告復聲請新北地院以98年度 司執字第458668號給付工程款強制執行事件對新莊區公所為 強制執行（下稱系爭執行程序），總計被告在系爭執行程序 中獲償6,079 萬1,068 元。惟系爭仲裁判斷之作成，實係訴 外人即被告實際負責人簡培城兼總經理及其配偶即被告法定 代理人游素珠勾結多名下包商共同製作不實合約書及協議書 ，浮報或虛報工程費用，並對於仲裁人行賄交付前金或期約 後謝，而使仲裁人違背職務，枉法作出有利被告之系爭仲裁 判斷。且簡培城、游素珠、詹世鴻所為上開犯罪行為，經臺 灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴後， 業經新北地院以102 年度矚訴字第4 號及103 年度訴字第56 8 號、臺灣高等法院以104 年度矚上訴字第6 號、最高法院 以107 年度台上字第4179號刑事判決其等罪刑並經確定在案 。伊亦另以系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1 項第6 款、第 7 款及第8 款規定之事由，向法院提起撤銷仲裁判斷之訴， 經臺灣高等法院於109 年12月22日以106 年度重上更㈠字第 6 號民事判決伊勝訴並經確定在案。系爭仲裁判斷既已經法 院判決撤銷確定，自已不具與法院確定判決之同一效力，則 被告所受領系爭仲裁賠付款之法律上原因已不存在。而系爭 仲裁判斷經法院判決撤銷確定後，被告僅自行撤回系爭執行 程序，惟就其已受領之款項6,079 萬1,068 元，迄今仍未返 還伊，伊自得依民法不當得利之法律關係，請求被告附加利 息返還其已受領之上揭款項。為此提起本件訴訟等語。並為 訴之聲明：被告應給付原告6,079 萬1,068 元，及自109 年 12月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保， 請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、經查，原告就其所主張之上開事實，業據提出系爭契約（見 本院卷一第11至35頁）、系爭仲裁判斷（見本院卷一第37至 128 頁）、新北地院98年度仲執字第1 號民事裁定（見本院 卷一第129 頁）、98年7 月15日板院輔98司執宿字第45866 號執行命令（見本院卷一第131 頁）、新莊區公所104 年4 月15日新北莊工字第1042065297號函（見本院卷一第133 頁 ）、新北地院102 年度矚訴字第4 號、103 年度訴字第568 號刑事判決（見本院卷一第135 至247 頁）、臺灣高等法院 104 年度矚上訴字第6 號刑事判決（見本院卷一第249 至 424 頁）、最高法院107 年度台上字第4179號刑事判決（見 本院卷一第425 至451 頁）、臺灣高等法院106 年度重上更 ㈠字第6 號民事判決（見本院卷一第453 至460 頁）附卷可 稽。並經本院依職權調閱新北地院102 年度仲訴字第1 號、 臺灣高等法院103 年度重上字第198 號、106 年度重上更㈠ 字第6 號、最高法院105 年度台上字第2154號民事事件卷宗 、新北地院98年度司執字第45866 號強制執行事件卷宗查核 無誤。此外，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭 執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，則本院依 上開調查證據之結果，認原告所主張之前述事實，均已堪信 為真實。 五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人 於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所 得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息 ，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第179 條、第182 條第2 項、第203 條定有明文。本件被告既係以 系爭仲裁判斷聲請新北地院以98年度仲執字第1 號民事裁定 准予強制執行後，再據此聲請新北地院以系爭執行程序受償 6,079 萬1,068 元，則在臺灣高等法院於109 年12月22日以 106 年度重上更㈠字第6 號民事判決系爭仲裁判斷應予撤銷 並經確定在案後，被告於系爭執行程序受償之上開金額，自 已失其法律上之原因甚明。是原告請求被告如數返還，及自 109 年12月22日起至清償日止，依年息5%計算之利息，揆諸 上揭法律規定，自屬有據。 六、從而，本件原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付 原告6,079 萬1,068 元，及自109 年12月22日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定 如主文所示之擔保金額，併予准許。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 民事第二庭 法 官 張震武 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 11 月 10 日 書記官 陳𥴡濤