臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度抗字第106號
抗 告 人 育權興業股份有限公司
兼法定
代理人 吳安妮
抗 告 人 願景國際事業股份有限公司
兼
法定代理人 陳文治
抗 告 人 陳文佳
相 對 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年6月
8日本院110年度司票字第1515號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略謂：原裁定所示本票（下稱
系爭本票）
乃為
擔保
抗告人與相對人間之貸款，
期間抗告人陸續依約分期還款，
於系爭本票到
期日前尚欠新臺幣8,791,663 元，相對人就系
爭本票應於到期日後為付款之提示，然從未有實際拿系爭本
票向抗告人要求付款之情事，既未經提示，相對人行使追索
權之形式要件即屬未備，
爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語
。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人依
上開規定
，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬
非訟事件，此項
聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，審查強
制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如
發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起
確認之訴
，以資解決。又本票載明
免除作成拒絕證書，執票人聲請裁
定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人
如主張執票人未為提示，依票據法第124 條
準用同法第95條
但書之規定，應由其負舉證之責。
三、
經查，相對人主張執有抗告人於民國109 年9 月28日共同簽
發付款地於桃園市並免除作成拒絕證明書之系爭本票，於到
期後經提示尚有原裁定主文所示之本金及利息未獲清償，聲
請裁定准許強制執行，並提出載明
免除作成拒絕證書之系爭
本票為證。原審依
非訟事件程序，形式審查相對人提出之上
開本票已載明本票、金額、無條件擔任支付、
發票日、免除
拒絕證書等事項並由抗告人簽名於發票人處，具備本票之形
式要件，裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人抗告爭
執相對人未提示系爭本票，因系爭本票有免除作成拒絕證書
之記載，依上開說明，抗告人主張相對人未為提示，應負舉
證之責，
惟抗告人並未舉證證明，所為主張自難採信。抗告
意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，
本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
民事第一庭 法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗
告，應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀，委任
律師為代理人
，並應繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
書記官 李仲旻