臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度抗字第24號
抗 告 人 全銀金屬有限公司
法定
代理人 余孟芝
相 對 人 謝佩融
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於中華民國109 年11
月25日本院109年度票字第625號民事裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審主張：相對人執有抗告人與
第三人鄒詠蓉、黎
維承於民國109 年2 月25日共同簽發如附表所示之本票（下
稱
系爭本票），
詎經提示未獲付款，
爰依票據法第123 條之
規定，聲請裁定准許
強制執行等語。
二、
本件抗告意旨
略以：抗告人與相對人素昧平生，亦從未簽發
系爭本票予相對人，又黎維承雖曾任職於抗告人公司，然抗
告人並未交付印鑑予其使用，更未授權簽發系爭本票，而黎
維承於任職
期間涉犯業務
侵占及背信，是系爭本票應係黎維
承偽造或由黎維承與鄒詠蓉共同偽造，相對人應不得向法院
聲請強制執行等語，資為
抗辯。
並聲明：原裁定廢棄。
三、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文；次按本票執票人，依票
據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行
，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅
依
非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備
予以審查為
已足，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票
據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解
決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號裁定
意旨
參照）。
四、
經查，本件相對人主張其執有抗告人所共同簽發之系爭本票
，並
免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法
第123 條規定聲請裁定許可強制執行
等情，
業據其於原審提
出系爭本票為證（見本院109 年度票字第625 號卷第4 頁）
；故原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺
本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違
誤。至抗告人指摘爭系爭本票係經他人偽造，非抗告人簽發
乙節，無論屬實
與否，均為實體上
法律關係之爭執，應由抗
告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究
者。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄
云云，為無
理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 周玉羣
法 官 呂綺珍
法 官 許容慈
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告
，應於收受送達後10日內，委任
律師為代理人向本院提出再
抗告
狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 邱佑儒
附表：
┌──┬───────┬───────┬──────────┐
│編號│
發票日 │票面金額 │發票人 │
│ │ │（新臺幣） │ │
├──┼───────┼───────┼──────────┤
│1 │109 年2 月25日│1,000,000元 │鄒詠蓉、黎維承、全銀│
│ │ │ │金屬有限公司 │
├──┴───────┴───────┴──────────┤
│票面記載：此本本票
免除作成拒絕證書，並免除票據法第89條之通│
│知義務。 │
└─────────────────────────────┘