臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度抗字第34號
抗 告 人 啓億實業有限公司
兼 法 定
代 理 人 楊易霖
抗 告 人 環市營造有限公司
法定代理人 楊易霖
抗 告 人 榮易營造有限公司
兼 法 定
代 理 人 楊易達
抗 告 人 楊啓慧
抗 告 人 楊介榮
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列
當事人間
本票裁定事件，抗告人對於民國109 年11月30日本
院109 年度司票字第6870號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依
上開
法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非
訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項
裁定並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決
（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意
旨
參照）。準此，本票執票人依票據法第123 條規定向本票
發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬
非訟
事件，對於此項聲請所為裁定，僅依
非訟事件程序，就本票
形式上之要件是否具備
予以審查為已足。再按本票如已載明
免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自
毋庸提出已為付款提示之證據，票據
債務人如主張本票未經
執票人提示，依票據法第124 條
準用同法第95條但書之規定
，自應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之
實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台
抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定
要旨參照）。
二、抗告意旨
略以：抗告人
住居所非皆位於同一地址，且各有各
工作，相對人何時向抗告人提示請求付款？且相對人已將抗
告人回存之新臺幣（下同）473 萬7,500 萬元款項予以抵銷
，顯然相對人所主張之549 萬元
債權未符，
爰依法提起抗告
等語。
並聲明原裁定廢棄，相對人之聲請駁回。
三、經本院依形式上審核相對人於原審執以聲請裁定准予強制執
行之本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一
定之金額、無條件擔任支付、發票人、發票年、月、日等事
項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁
定，於法即無不合。抗告人
前揭抗辯事由則屬其與相對人間
實體上
法律關係之爭執，
揆諸首揭法律規定及說明，應由抗
告人另行提起訴訟，以資解決，並非
本件非訟程序所得審究
。從而，本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
民事第二庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告
，應於收受送達後10日內，委任
律師為代理人向本院提出再
抗告
狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官 郭力瑜