臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度抗字第8號
抗 告 人 安捷企業股份有限公司
法定
代理人 石國
相 對 人 山汰科技股份有限公司
法定代理人 王勝志
上列
當事人間
聲請本票准許
強制執行事件，
抗告人對於民國109
年11月23日本院109年度司票字第6325號民事裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：
本件相對人執有抗告人所簽發如附表所示本
票乙紙（下稱
系爭本票），系爭本票固有
免除作成拒絕證書
之記載，然相對人仍應向本票之發票人現實地為付款之提示
，於提示後未獲付款，始得依票據法第123條規定聲請法院
裁定准予強制執行，
惟相對人並未為票據之現實提示，其行
使追索權形式要件自有不備，原裁定准予強制執行尚有未合
，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請
等語。
二、
按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可
對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗
告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與
否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決
（最高法院57年台抗字第76號判例
參照）。又本票既已載明
免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸
提出已為付款提示之證據。
苟發票人
抗辯執票人未為提示，
依票據法第124條
準用同法第95條但書規定，即應由其負舉
證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
三、
經查，相對人聲請就
本票裁定准予強制執行，
業據提出系爭
本票為證（見本院109年度票字第6325號卷第5頁），本院
司
法事務官依形式上審查
上開本票已具備票據法第120條規定
之本票各項應記載事項，為有效本票，且系爭本票正面既均
記載「本本票免除作成拒絕證書」文句，相對人主張已經提
示而未獲付款，而裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告
人抗辯相對人未為提示，依
前揭說明，應由抗告人舉證
以實
其說，惟抗告人並未提出證據證明相對人有未為提示之事實
，其此所辯自不可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求
予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再為抗告。如再為抗
告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀，
並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 蕭竣升
┌────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之6計算 │
├──────┬──────┬───────┬──────────┤
│
發 票 日│ 票 面 金 額│ 到
期 日│ 票 據 號 碼 │
│ │ （新臺幣） │ │ │
├──────┼──────┼───────┼──────────┤
│109年7月20日│ 1,200萬元 │109年10月20日 │ＷＧ0000000 │
└──────┴──────┴───────┴──────────┘