臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度抗字第98號
抗 告 人 博信生物科技股份有限公司
兼 上一 人
法定
代理人 王中信
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列
當事人間
本票裁定
強制執行事件，
抗告人對於民國110 年5
月31日本院110 年度司票字第1482號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據
法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依
非
訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法
律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，
應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字
第76號判例意旨
參照）。
二、查相對人主張執有抗告人與訴外人吳美貞於民國109 年7 月
31日共同簽發，載明付款地為桃園市，到
期日為110 年3 月
31日，票面金額為新臺幣（下同）1,300 萬元，並
免除作成
拒絕證書之本票（下稱
系爭本票），屆期提示，未獲付款，
爰依票據法第123 條規定，聲請本院裁定許可
聲請人於735
萬3,000 元及自110 年3 月31日起至清償日止，按週年利率
20% 計算之利息之範圍，聲請為強制執行
等情，
業據其提出
系爭本票1 紙為證。是原裁定依系爭本票之記載而為形式上
觀察，依票據法第124 條
準用同法第97條第1 項第1 款之規
定，准許相對人就系爭本票，於票面金額內之本金735 萬3,
000 元，及自到期日即110 年3 月31日起至清償日止，按約
定利率20 %計算之利息之金額範圍內，得為強制執行，即無
不合。抗告意旨雖以：系爭本票
乃訴外人吳美貞未得抗告人
公司及法定代理同意偽造
侵占，伊等已就吳美貞之犯罪不法
行為向臺灣新竹地方檢察署提起告訴等語，資為
抗辯。
惟抗
告人所述系爭本票係遭偽造侵占乙節，縱或屬實，終仍係對
於系爭本票票據債務存否之實體上
法律關係有所爭執，
揆諸
前揭判例意旨，
尚非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告
人另行提起訴訟，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應
予駁回。
三、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；
前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關
訴訟費
用之規定；依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人
負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1 項前段
、第2 項、第24條第1 項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴
之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。查，本件抗告
既經駁回，抗告程序費用，自應由敗訴之抗告人負擔；又抗
告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，別無其他程
序費用之支出，故本件程序費用額確定1,000 元，應由敗訴
之抗告人負擔。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上
正本證明與原本無異。
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 謝菁菁