臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 110年度消債更字第26號 聲　請　人 即　債務人　梁信江 代　理　人　湯偉律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 一、債務人梁信江自民國一一０年五月十四日下午五時起開始更 生程序。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書 面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清 冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、 第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要 時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人梁信江前積欠金融機構債務 無法清償，於民國95年間曾參與銀行公會之債務前置協商成 立，因聲請人尚有積欠資產公司債務，而資產公司未參與債 務協商，且聲請人收入不高無力還款而毀諾，有不能清償債 務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲 請裁定准予更生等語。 三、經查： ㈠關於前置協商之要件： 按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債 條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成 立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行有困難者，不在此限。又所稱「但因不可歸責於 己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基 於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商 還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入 或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可 歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。經查，聲請人陳稱 其前於95年間參與銀行公會協商，並與當時最大債權銀行達 成還款協議，後因尚有積欠資產公司債務，而資產公司未參 與債務協商，聲請人收入不高無力還款而毀諾等語，而觀諸 聲請人所提出之勞工保險被保險人投保資料表（見調解卷第 29頁背面），顯示聲請人於協商成立時由功學社教育用品股 份有限公司以每月3萬1,800元投保勞工保險，扣除每月必要 支出（包括個人支出及其為患有身心障礙之母親所支付之扶 養費等，見本院卷第24頁），再加計資產公司債務，確有可 能無法按月負擔協商款，揆諸前開說明，屬不可歸責於己之 事由，從而，聲請人本件聲請應合於協商前置之程序要件。 （至本院前函請目前或當時之最大債權銀行中國信託商業銀 行股份有限公司、星展商業銀行股份有限公司提供成立前置 協商之相關資料到院，惟均未能提供，併予敘明）。 ㈡關於債務總額部分： 查聲請人曾於109年8月6日向本院聲請債務清理前置調解（ 後於109年11月5日調解不成立而聲請更生），本院於該調解 程序中，函詢全體債權人陳報截至109年8月5日為止之債權 數額，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權總額為66 萬5,000元（見調解卷第45頁）、渣打國際商業銀行股份有 限公司陳報債權總額為4萬738元（見調解卷第46、47頁）、 新加坡商艾星國際國際有限公司台灣分公司陳報債權總額為 6萬6,174元（見調解卷地52頁）、凱基商業銀行股份有限公 司陳報債權總額為4萬8,113元（見調解卷第72頁）、馨琳揚 企管顧問有限公司陳報債權總額為2萬4,692元（見調解卷第 76、77頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額 為15萬9,111元（見調解卷第91頁）、羅翊泓陳報債權總額 為12萬元（見調解卷第97頁）、台灣大哥大股份有限公司陳 報債權總額為1萬7,349元（見調解卷第113頁）。至星展商 業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局均未具狀陳報債權 （依中國信託商業銀行股份有限公司彙整資料及聲請人陳報 ，可知其等債權總額分別為18萬9,089元、12萬2,240元，見 調解卷第13、92頁）。 ㈢關於聲請人之財產及收入： ⒈依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、機車行照等件（見調解卷第8、22、75），顯 示聲請人名下有機車1部及汽車2部（各為西元2002年、2014 年出廠），此外並無其他財產。 ⒉另其收入來源部分，聲請人聲請更生前2年期間即107年8月 至109年7月止，聲請人陳報其於功學社教育用品股份有限公 司任職，此2年期間收入總額為81萬6,846元等情（見調解卷 第8頁；本院卷第21、22頁），業據其提出107年度綜合所得 稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資 明細等件為證（見調解卷第21、27至30頁），堪信其主張尚 屬可採。又另聲請更生後，聲請人陳報其仍於上開公司任職 ，月薪3萬4,832元，並提出薪資明細為據，是應認聲請人聲 請清算後每月可處分所得收入為3萬4,832元。 ㈣關於聲請人之必要支出（含個人支出及扶養費）： ⒈聲請人個人必要支出部分： 按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理 債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性 尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕 生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人 因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔 ，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係 人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消 費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生 活費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，尚應參酌消 債條例第64條之2第1項關於必要生活費用之認定標準定之， 方屬公允。次按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利 部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定 之，消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人雖主張其每 月必要支出為1萬2,553元（包括膳食費7, 500元、油資1,45 0元、電視收訊費510元、電信費800元、牌照稅593元、燃料 費400元、電費1,000元、瓦斯費600元，見本院卷第36頁） ，本院審酌衛生福利部所公布110年度桃園市每人每月最低 生活費1萬5,281元之1.2倍即1萬8,337元，此應為聲請人於 債務清理過程中保有人性尊嚴之最低基本生活支出，故本院 認應以此數額作為聲請人每月必要支出為適當。 ⒉又聲請人主張扶養1名00年出生之未成年子女，每月需支出8 ,400元扶養費（見本院卷第26頁）等情，並提出戶籍謄本、 該子女財產所得資料為證（見調解卷第12、25、26頁）。本 院審酌受扶養人生活較為單純，依110年度桃園市每人每月 最低生活費1.2倍之7成為標準計算其子女扶養費為1萬2,836 元（15,281元×1.2×70％＝12,836元），又因聲請人子女 目前每月領取低收入戶補助2,802元（見本院卷第18、47、4 8、49頁），及該子女之母親亦應分擔扶養費，是聲請人支 出之子女扶養費以5,017元【（12,836－2,802）÷2＝5,017 】為宜，逾此部分，則為無理由。 ⒊綜上，聲請人每月必要支出應為2萬3,354元（個人必要支出 18,337元＋扶養費5,017元）。 ㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬1 ,478元（34,832元－23,354元＝11,478元）可供清償債務， 惟其債務總額逾140萬元，倘以其每月所餘1萬1,478元清償 債務，需逾10年始得清償完畢（1,400,000÷11,478÷12） ，可認聲請人應有不能清償債務之情形，有藉助更生制度調 整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由 更生程序清理債務。 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 民事第三庭 法 官 彭怡蓁 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業於110年5月14日下午5時公告。 中 華 民 國 110 年 5 月 14 日 書記官 蕭竣升