臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度簡抗字第3號
抗 告 人 陳泯羱
楊蕎妃
相 對 人 康福旅行社股份有限公司中壢
分公司
法定
代理人 游惠娟
代 理 人 陳建江
上列
當事人間請求
損害賠償事件，對於中華民國109 年12月25日
本院中壢簡易庭109 年度壢簡字第1733號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由
抗告人負擔。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項規
定有明文。次按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關
於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證
之，民事訴訟法第24條亦有規定。又所謂「一定
法律關係而
生之訴訟」，係指該法律關係本身或由此而生之各種權利義
務關係而言。故當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
該條所定之要件，當事人及法院均應受其
拘束，且關於
合意
管轄之規定，除
專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先
適用
（最高法院99年度台抗字第110 號
裁判意旨
可資參照）。
二、
本件抗告意旨
略以：伊為
消費者、相對人為法人或商人，且
兩造係於桃園市○○區○○路○○○ 號19樓之6 簽訂「五星鉑
爾曼、峽谷玻璃橋、鳳凰古城遊、張家界千古情八日」之國
外旅遊
定型化契約書（下稱
系爭契約），系爭契約第36條亦
明文約定不得排除
消費者保護法（下稱消保法）第47條規定
之適用，故本件應由消費關係發生地之本院管轄，為此，
爰
依法提起抗告，並請求廢棄原裁定
云云。
三、
經查，本件兩造間系爭契約第36條第2 項約定：「因本契約
發生訴訟時，甲乙雙方同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北
地院）為第一審管轄法院」，有系爭契約附卷
可憑（見原審
卷第19頁），足見當事人間約定就系爭契約涉訟時，合意以
臺北地院為系爭契約涉訟之管轄法院。又消保法第47條僅係
規範消費訴訟「得」由消費關係發生地之法院管轄之
任意規
定，並不排除合意管轄之適用，是依
首揭規定及說明，兩造
自得合意約定第一審管轄法院，且兩造及本院均應受其拘束
，本件應由
前揭兩造合意之管轄法院即臺北地院為管轄法院
。況抗告人均居住於桃園市平鎮區，衡以今日鐵路、高鐵、
公路交通運輸發達程度，於臺北地院應訴尚無不便之處，自
難認以臺北地院為第一審管轄法院有何顯失公平之處，是原
審依職權將本件訴訟裁定移送有管轄權之臺北地院，並無違
誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
民事第一庭審判長 法 官 卓立婷
法 官 李麗珍
法 官 張永輝
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 劉雅婷