裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　110年度聲字第254號 聲　 請　 人 即　 被　 告　宏運投資股份有限公司 兼法定代理人　賴大王 共　　　　同 訴 訟代理 人　陳　瑀律師 　　　　　　　劉允正律師 相　 對　 人　財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法 定代理 人　張心悌 訴 訟代理 人　林青穎律師 上列聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人聲請停止訴訟 程序，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴大王（下逕稱其名）涉犯違 反證券交易法之刑事案件，歷經10餘年尚未終結，歷審判決 結果迥異，目前業經最高法院於民國110 年6 月17日以109 年度台上字第3422號刑事判決再度將更五審之有罪判決撤銷 發回臺灣高等法院（現由臺灣高等法院以110 年度重金上更 六字第5 號案件審理中，下稱系爭刑事案件），顯見賴大王 是否涉犯內線交易罪之刑事訴訟程序尚未終結，而刑事訴訟 之認定對於本案訴訟之裁判亦有影響，若本件民事訴訟仍續 行審理，恐重複審理「賴大王究意有無構成內線交易之行為 」相同先決問題，造成司法資源浪費及民、刑事法院裁判歧 異、矛盾問題，佐以目前國內新冠肺炎（COVID-19）疫情影 響，全國持續維持三級警戒，本件實有再次停止訴訟之必要 等語。 二、有關裁定停止訴訟程序之規定及說明： ㈠按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴 訟法第182 條第1 項固有明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁 判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法 律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是 否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程 序即毋庸停止（最高法院101 年台抗字第224 號裁定意旨參 照）。且民事訴訟法第182 條第1 項固規定訴訟全部或一部 之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得命在 他訴訟終結以前，裁定停止訴訟程序。但為本訴訟先決問題 之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為裁判，若因裁 定停止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不停止訴 訟程序為宜（最高法院30年渝抗字第105 號裁定意旨參照） 。準此而論，倘他訴訟是否成立之法律關係，非本訴訟之先 決問題，則其訴訟程序毋庸停止。至他訴訟係屬犯罪是否構 成之刑事案件，亦無民事訴訟法第182 條第1 項規定之適用 。 ㈡按訴訟中有犯罪嫌疑涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前 ，以裁定停止訴訟程序；又停止訴訟程序之裁定，法院得依 聲請或依職權撤銷之。民事訴訟法第183 條、第186 條定有 明文。是訴訟中有犯罪嫌疑涉其裁判者，是否停止訴訟程序 ，法院本有裁量之權，非必須裁定停止。且法院於裁定停止 訴訟程序後認已無停止之必要，縱刑事訴訟尚未終結，仍得 依職權撤銷停止訴訟程序之裁定，繼續進行訴訟程序（最高 法院107 年度台抗字第365 號裁定意旨參照）。所謂訴訟中 有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或 第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事 訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。例如當事人 或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定 人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第 218 號裁定意旨參照）。又民事法院就兩造所爭執之事實， 可自行調查審理，依職權獨立認定，不受刑事法院認定事實 之拘束，無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要（ 最高法院106 年度台抗字第1305號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠賴大王究竟有無利用其內部人之地位，從事內線交易，獲取 不法利益，損害證券交易市場秩序，而應負損害賠償責任等 節，本院非不可就相關事實證據自為調查、認定而為裁判， 並不以經系爭刑事案件認定者為據，則本件與民事訴訟法第 182 條第1 項規定裁定停止訴訟程序之要件，尚有未合。 ㈡賴大王是否涉及違反證券交易法等犯罪行為，要屬本件訴訟 繫屬前所發生之事由，而非於本件訴訟繫屬中涉有之犯罪嫌 疑。是揆諸前揭說明意旨，亦核與民事訴訟法第183 條所定 得裁定停止訴訟程序之要件不符。況民事法院就其審判之訴 訟事件本可自為調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束， 亦無於刑事訴訟程序終結前停止民事訴訟程序之必要。 ㈢聲請意旨固舉臺灣新北地方法院106 年度金字第7 號、109 年度聲字第181 號、臺灣臺北地方法院102 年度金字第95號 民事裁定，認本件應待系爭刑事案件就「賴大王是否有內線 交易之行為」之先決問題審認並終結，以求裁判周全云云。 惟查，姑不論各地方法院就具體個案所持之見解，不拘束本 院之認定，系爭刑事案件之最高法院109 年度台上字第3422 號刑事判決之撤銷發回意旨，僅係就原判決之利得計算方法 、證人即力特光電科技股份有限公司會計部經理吳育宜於偵 查中陳述之證據能力、賴大王何時實際知悉重大影響其股票 價格之消息並犯罪所得之計算、對宏運投資股份有限公司應 參與沒收程序之裁定應依刑事訴訟法第455 條之17規定為相 關記載等，予以指摘，並未涉及「賴大王是否有內線交易之 行為」之先決問題，是聲請意旨容有誤會。 ㈣聲請意旨另主張因我國新冠肺炎疫情原故，仍持續維持第三 級警戒狀態，縱可依傳染病流行疫情嚴重期間司法程序特別 條例（下稱疫嚴程序條例）而以視訊設備審理，然本件卷證 資料龐雜，以視訊設備提示卷證多有不便，恐需調查多位證 人，受限於視訊軟體設備、證人能否自由陳述等，無法確保 ，續行審理恐有重大困難，認有依法應停止訴訟程序云云。 惟查，本院業已調得系爭刑事案件相關電子卷證，並請兩造 閱覽後，如有相關主張之資料，除已提供外，隨書狀檢附本 院，有本院109 年12月10日97年度金字第1 號裁定在卷可考 （見金字卷六第154 、155 頁），提示卷證並無不便利之情 。再兩造倘有多位證人聲請調查及考量是否能自由陳述，本 院依「遠距視訊優先、實體加強防疫」原則，尚得採取在庭 人數控管、座席安排、大法庭或延伸法庭等實體開庭防疫措 施辦理，是聲請意旨以此為停止本件訴訟程序，難認有據。 ㈤綜前，揆諸前揭規定及說明，本件自不符合裁定停止之要件 。聲請人聲請裁定停止本件訴訟程序，難認有據，應予駁回 。 四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 16 日 民事第五庭 法 官 謝志偉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 110 年 7 月 19 日 書記官 蘇玉玫