臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度聲字第86號
聲 請 人 大宇地產有限公司
法定
代理人 唐宇
相 對 人 翁靜禪
上列
當事人間聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院一○九年度存字第一八八○號
擔保提存事件，
聲請人提存之
擔保金新臺幣參佰萬元，准予返還。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人前為撤銷
假扣押強制執行程序，依本
院109 年度裁全字第295 號民事裁定（下稱
系爭裁定），以
本院109 年度存字第1880號擔保提存事件提存擔保金新臺幣
300 萬元在案，系爭裁定業經臺灣高等法院109 年度抗字第
1360號裁定廢棄確定。相對人據以聲請假扣押之裁定既經廢
棄，足認相對人未因聲請人供擔保撤銷假扣押執行而受有損
害，聲請人原依系爭裁定所為反擔保之應供擔保原因消滅，
依民事訴訟法第106 條
準用第104 條第1 項第1 款規定，聲
請裁定准予返還
上開提存之擔保金等語。
二、應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定
命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明
文。前開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者準用之，並
為同法第106 條所明定。又
債務人依假扣押裁定為免假扣押
而供擔保者，
嗣後該假扣押裁定被廢棄確定，應認供擔保之
原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命返還其提存之擔保金
。
三、聲請人
前揭主張其依系爭裁定提供反擔保撤銷假扣押執行程
序後，系爭裁定業經
抗告法院裁定廢棄確定等事實，
業據提
出提存書、臺灣高等法院109 年度抗字第1360號民事裁定及
其確定證明書等影本為證，且經本院調閱本院109 年度裁全
字第295 號假扣押事件、109 年度存字第1880號擔保提存事
件、109 年度執全字第82號假扣押強制執行事件等卷宗，
堪
信為真實。聲請人對相對人為假扣押之系爭裁定既經廢棄確
定，依前揭規定及說明，可認聲請人為免假扣押而供擔保之
原因消滅，聲請人聲請裁定准予返還其提存之擔保金，應予
准許。
四、據上論結，
本件聲請為有理由，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日
民事第一庭 法 官 謝宜伶
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 李仲旻