臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度聲再字第7號
再審
聲請人 王子銘
再審
相對人 華邑開發建設有限公司
法定
代理人 劉怡君
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，再審
聲請人對於民國
110 年3 月30日本院110 年度小上字第10號確定裁定聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請
駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審意旨
略以：聲請人對於本院110 年小上字第10號裁定（
下稱原確定裁定）不服。理由有三：一、聲請人既無犯罪行
為，又無犯罪實證，何有侵權賠償，且依自由
心證之認定來
裁定判決，令人難以臣服，且懷疑該裁定是否公平、正當。
二、原確定裁定引用之判例為民國29年之判例，年代久遠，
不
適於當今。三、刑事起訴時聲請人為嫌疑人，在刑事案件
是以無罪
推定原則，再參以相關證據，來認定是否有罪，原
確定裁定無任何實證，只憑受害人筆錄及
自由心證裁定侵權
賠償，依
刑事訴訟法第500 條、501 條，應根據刑事判決為
據，實令人難以信服。故對此不正當裁定提出
異議，請求再
審等語。
二、
按對於確定之裁定，固得以有民事訴訟法第496 條第1 項或
第497 條之情形而聲請再審，
惟依民事訴訟法第507 條
準用
同法第501 條第1 項第4 款規定，必須表明再審理由及關於
再審理由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定
裁判有
如何合於民事訴訟法第496 條第1 項各款或第497 條所定再
審事由之具體情事，始為相當，此為法定必須具備之程式；
若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂
已合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，且毋庸命其補
正，逕行駁回之（最高法院61年台再字第137 號判例意旨
參
照）。
三、
經查，
本件再審聲請人對於民國110 年3 月30日本院110 年
度小上字第10號確定裁定聲請再審。綜觀再審聲請人所提之
文狀，其並未指明原確定裁定有何違反民事訴訟法第496 條
第1 項各款或第497 條所定再審事由之情形，且均係針對原
確定裁定前之實體判決不服續為爭執，其主張刑案業經判決
無罪乙節，亦經原確定裁定於理由中說明，又原確定裁定並
非刑事附帶民事訴訟，自亦無刑事訴訟法第500 條、第501
條之適用，則再審聲請人所為之再審聲請，並未合法表明再
審理由及及關於再審理由之證據，
揆諸首揭說明，其聲請自
非合法，且此欠缺毋庸命為補正，應逕以裁定駁回之。
四、據上論結，本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507 條
、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
民事第三庭 審判長 法 官 周玉羣
法 官 呂綺珍
法 官 許容慈
上列
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日
書記官 邱佑儒