裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　110年度補字第742號 原　　　告　徐登賢 　　　　　　徐登庸 　　　　　　徐登文 共　　　同 訴訟代理人　魏千峯律師 　　　　　　徐榕逸律師 被　　　告　徐伯誠 　　　　　　徐東榮 　　　　　　徐依晴 　　　　　　徐益謙 　　　　　　徐伯達 　　　　　　徐蕙專 　　　　　　濟緯實業股份有限公司 上　一　人 法定代理人　李宗亮 上列當事人間贈與及買賣無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費 。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數 項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額 最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按代位權 僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成 訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人 間之權利義務關係定之，最高法院101年度台抗字第56號裁定意 旨可資參照。再按，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得 清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債 權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標 的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標 的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。 經查，本件原告先位之訴係代位被告徐依晴等人請求確認被告間 就系爭土地應有部分73/2016及7405/10080之贈與、買賣及所有 權移轉契約無效，並請求塗銷上開所有權移轉登記，此部分訴訟 標的價額應以系爭土地上開應有部分之價額定之，參酌系爭土地 起訴時公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）6,100元，總面積 為1,984.22平方公尺，依權利範圍73/201673及7405/10080計算 ，先位之訴訴訟標的價額核定為9,329,968元（6,1001,984.22 73/2016＋6,1001,984.227405/10080＝9,329,968，小數 點以下4捨5入）。原告備位之訴係行使撤銷權，而依原告民事起 訴狀記載，其係主張對被告徐依晴等人就系爭土地有優先承買權 ，爰以優先承買之同一價格45,012,000元為其債權額，至原告請 求撤銷之法律行為標的價額則為9,329,968元，備位之訴訴訟標 的價額核定為9,329,968元。因先、備位之訴訴訴訟標的價額均 為9,329,968元，是本件訴訟標的價額核定為9,329,968元，應徵 第一審裁判費93,367元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴 ，特此裁定。 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏于傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　29　　日