裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1186號 原　　　告　阿波羅大廈大樓管理委員會 法定代理人　黃秀圓 訴訟代理人　黃修律師 被　　　告　菁英保全股份有限公司 法定代理人　溫國台 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年10月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國108 年12月17日簽訂菁英駐衛保全服 務契約書，約定在109 年1 月1 日至109 年12月31日期間， 由被告指派駐衛保全提供原告所屬阿波羅大廈社區（下稱系 爭社區）保全服務，詎於109 年7 月10日凌晨4 時許，被告 公司派任保全人員所攜帶及使用之電扇（下稱系爭電扇）過 於老舊（電扇馬達與鐵網連接處脫落，僅以膠帶固定、斷掉 之電線亦僅以黑色電線重新連接），於運轉時起火燃燒，此 情亦經是時值班保全人員侯乃源確認無訛，導致系爭社區1 樓大廳內之裝潢及各種設備、2 樓所鋪設之磁磚、燈具線路 等因燃燒而受損，樓梯間之梯廳及逃生門亦因燻黑而嚴重損 壞，共需支付新臺幣（下同）270 萬8,582 元之修繕費用， 爰依民法第227 條之規定提起本件訴訟，請求被告損害賠償 等語。並聲明：㈠被告應給付原告270 萬8,582 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭電扇為系爭社區所有，並非被告派駐保全人 員之物品；再本次起火應係系爭社區屋齡已久，各項消防機 電設備線路老舊，因用電負荷過重才導致電線短路起火，被 告公司值班保全人員已盡力撲滅火勢，減少系爭社區之損失 ；另原告所稱修復損害之費用過高，金額並不正確等語資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、查被告於109 年1 月1 日至109 年12月31日期間提供系爭社 區保全服務，系爭社區於109 年7 月10日凌晨4 時許，因故 發生火警，致社區內多處裝潢、設備毀損等情，業據原告提 出保全契約、火災後現場照片等件，在卷可稽（見本院卷第 13-27 、35-45 頁），且為被告所不爭執，堪信為真。本院 茲就兩造間之爭點判斷如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。準此 ，原告主張本次起火原因係可歸責於被告所生一節，既為被 告所否認，自應由原告就此負舉證之責。 ㈡經查，原告雖主張本件火災發生之原因乃系爭電扇起火所致 ，然觀諸109 年7 月14日桃園市政府消防局火災原因調查鑑 定書記載略以：系爭社區1 樓大廳櫃臺有明顯燒痕，櫃臺內 部物品、裝潢木板、桌子及主機櫃均受火熱不等程度燒損， 櫃臺桌子中央一側物品嚴重碳化、燒失，角材嚴重碳化、燒 失，櫃臺石材破損、塌陷，呈V 字燒痕，燃燒面較低，顯示 火流是從櫃臺桌子中央一側向四周延燒，研判起火處應在系 爭社區1 樓櫃臺桌子中央一側處；又檢視現場，櫃臺中央一 側有3 台電腦，螢幕外殼嚴重燒熔、變形，電源線絕緣被覆 嚴重碳化、燒失，銅導線裸露有局部熔斷之情形，火災後1 樓櫃臺插座迴路之配電箱開關呈跳脫狀態，清理及復原起火 處燃燒殘餘物，未發現其他引火物，故研判起火原因以電氣 因素引起火災之可能性較大等語（見本院個資卷附之鑑定報 告），可見依照鑑定之結果，本件起火處應為系爭社區1 樓 值班櫃臺處，而起火原因雖為電氣因素所致，然觀諸該時值 班人員侯乃源於消防局談話筆錄中所述，及消防局上開現場 勘查之結果，系爭社區1 樓櫃臺周邊有系爭電扇、3 台電腦 、飲水機、延長線、配線及插座等物，起火之電氣究為前開 物品之何項，實有未明，是原告稱系爭電扇為起火原因，已 乏所據。再者，就系爭電扇乃系爭社區所有之設備，或保全 人員自行攜往該處使用之物一情，原告迄未能提供任何證據 供本院審酌，則縱令原告所述本件起火原因乃系爭電扇電路 老舊所致一情屬實，仍難謂被告應就此物品短路起火所生之 損害，負賠償責任。 ㈢次查，原告雖欲以侯乃源於事後所書寫之職務報告中記載： 「7/10凌晨4 ：40左右，櫃臺我們腳底部右邊方形電扇起火 應是電線走火」等語（見本院卷第33頁），作為系爭電扇為 起火原因之論據，然觀諸侯乃源於本院審理時到庭證稱：事 發當時是凌晨4 點多，我去洗手間洗臉，後來聽到有奇怪的 聲音，回來查看發現櫃臺有火花，那時我沒有確定是什麼東 西燒起來，因為火花是從該處冒出來的，一下子火就燒起來 了，我只是懷疑是系爭電風扇起火，才會在前開報告中如此 記載等語（見本院卷第201-202 頁），顯見證人於發生火災 當下係於廁間而未在值班櫃臺現場，其得否如實見聞確切起 火之點，已有可疑，況佐以系爭電扇燃燒後之照片所示，其 馬達、葉扇、外罩及骨架等部位，均有燒黑、碳化之情形（ 見本院卷第49-50 頁），可見系爭電扇亦受相當火勢之波及 ，則證人於前開職務報告中陳稱系爭電扇有起火燃燒一節， 亦屬常情，然如欲以此作為系爭電扇為本件起火點之證明， 實屬速斷。雖原告於本院審理時聲請勘驗系爭電扇，惟系爭 電扇燒損後之現況，已有前揭照片附卷可憑，且此等燒損狀 況，至多亦僅得證明其受有火勢延燒之情，是原告欲以此項 證據調查之聲請以實其說，自無實益，故無准許之必要，併 此指明。 ㈣從而，原告無從舉證證明系爭電扇為被告所屬保全人員所有 之物，及系爭電扇為本件起火之點，則其主張被告應就系爭 社區因本件火勢導致之損害負賠償責任，即屬無據。 四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付270 萬8,582 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 民事第二庭 法 官 廖子涵 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 11 月 16 日 書記官 劉雅婷