臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1223號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定
代理人 林謙浩
訴訟代理人 陳詩宜
訴訟代理人 徐建斌
被 告 佳俍科技有限公司
兼上一人
法定代理人 簡楨桉
被 告 劉信聰
上列
當事人間請求清償借款事件，於民國110 年9 月23日
辯論終
結，本院判決如下：
主 文
一、被告應
連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬參仟貳佰貳拾參元，及
自民國一百一十年二月二十一日起至清償日止，
按週年利率
百分之四點二五計算之利息，
暨自民國一百一十年二月二十
一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分
之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之
違
約金。
二、
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告佳俍科技有限公司於民國108 年9 月19日邀
同其負責人即被告簡楨桉，及劉信聰為連帶
保證人，向原告
借款新臺幣（下同）100 萬元，並簽立借據及授信約定書為
憑。且約定借款
期間係自108 年9 月20日起至111 年9 月20
日止，利率按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率
3.41％計息，即週年利率4.25％（0.84％+3.41 ％=4.25 ％
）。遲延履行時，除按上開約定利率計息外，逾期在6 個月
以內者，按上開利率10％；逾期超過6 個月者，按上開利率
20％計付違約金。
詎被告佳俍科技有限公司自110 年2 月20
日後，即未再按月對原告為清償，依上開借據第6 條、授信
約定書第15第1 項第1 款約定，全部債務視為到期，被告佳
俍科技有限公司尚積欠本金55萬3,223 元，
迭經催討
迄未清
償，而被告簡楨桉、劉信聰既為借款契約之連帶保證人，自
應就被告佳俍科技有限公司對原告所負上開債務，負連帶清
償之責。是原告自得請求被告連帶給付如主文第1 項所示之
本金、利息及違約金，爰依消費借貸、連帶保證之
法律關係
提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應連帶給付原告如主文
第1 項所示之本金、利息及違約金。㈡訴訟費用由被告連帶
負擔。
二、被告經合法傳喚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據其提出授信約定書3 份，
借據、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單及放款利率歷史
資料表各1 份等資料為證（見本院卷第5 至19頁），
核與其
所述情節相符。又被告佳俍科技有限公司、簡楨桉、劉信聰
已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條
第3 項
準用第1 項之規定，視同
自認，
堪信原告主張為真實
。是原告依消費貸款契約
法律關係，訴請被告給付如主文第
1 項所示之金額，
即屬有據。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利
率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於
債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債
權人，得對於
債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶
債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，
民法第478
條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別
定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對
於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年
台上字第1426
號判決先例意旨
參照）。是查，本件借款人被告佳俍科技有
限公司既未依約清償本息，迄今確尚積欠如主文第1 項所示
之借款本金及利息、違約金，被告佳俍科技有限公司自應全
部清償，已如上述，再被告簡楨桉、劉信聰既為該借款之連
帶保證人，自應就被告佳俍科技有限公司所積欠之本金、利
息及違約金，負連帶給付之責。是依上開規定及說明，原告
依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付
原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，
應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費，否則本院得不
命補正逕行
駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 4 日
書記官 劉寶霞