裁判書系統

110年度訴字第1415號

原      告  鍾美玉即泰銓模板行

訴訟代理人  洪江和 

            洪慶賢 

            洪天贊 

被      告  源壙有限公司

法定代理人  黃仲山 

訴訟代理人  鍾儀婷律師

複代理人    劉育志律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年9月16日辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣1,062,175元，及自民國110年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣11,093元由被告負擔。

一、原告主張略以：

　  被告公司自民國109年6月起，陸續向原告訂購模板材料（下稱系爭模板），累計金額為新臺幣(下同)1,212,175元，該模板裁料費用經兩造協議每月月底結清，惟被告迄今僅支付150,223元，剩餘款項1,062,175元未再給付，為此訴請被告給付上開貨款。並聲明：如主文所示。

二、被告答辯略以：事實上原告的交易對象及聯繫對象，自始至終均係訴外人黃品中，黃品中為被告公司法定代理人黃仲山之子，自行經營福山企業社，為福山企業社負責人(現負責人已變更為其母親羅鳳嬌)。黃品中當時承攬工程，系爭模板係黃品中向原告訂購送往其所承攬之工地使用，並非被告公司，原告明顯告錯對象。故其請求被告給付系爭模板貨款，顯屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張：被告自109年6月起，陸續向原告訂購模板材料，迄今僅支付部分款項，目前尚欠1,062,175元之貨款未付等情，並提出收款對帳單明細表、銷貨單、發票等多紙（支付命令卷第4-17頁，本院卷第73-167頁）為憑，被告則否認上情，並以前詞置辯。

　㈡經查，觀諸原告所提出之前揭銷貨單，上載「客戶名稱」均為被告源壙有限公司，被告雖否認有向原告訂購各該銷貨單所載之模板等材料，惟並不否認系爭銷貨單所載物品確有送貨之情（參本院卷第60頁筆錄第5行），僅辯以：與原告為上開交易者，為斯時經營福山企業社之訴外人黃品中（係被告法代黃仲山之子），並非被告等語，然查，觀前揭銷貨單「簽收欄位」之簽名，有多筆均為「楊佳勳」所簽收，參酌原告所整理之系爭模板貨款明細表（本院卷第167頁），可知上開記載由被告公司訂購之銷貨單物品（總金額2,545,174元），其中1,483,000元業已支付，僅餘1,062,175元之貨款未付，足認系爭模板不論是由被告公司、或黃品中、或福山企業社所訂購，其等均認同原告於銷貨單上記載客戶為被告公司，亦同意收取買受人為被告公司之統一發票（例如：本院卷第81頁，由原告配偶為負責人之「展翔模板行」出具予被告之發票，依本院卷第195頁國稅局函覆資料所示，被告嗣持以申報進項稅額）。從而，本院認為，原告所稱：當初實係由被告法代黃仲山帶其兒子黃品中前來向原告訂購模板，並要求原告於出貨單、明細及發票都記載被告公司的名義等情，核屬有據而較為可信，至被告辯稱：原告係告錯交易對象，不得向被告請求系爭貨款一節，難認有據，不足憑採。

四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第203條分別定有明文。如前所述，本件被告積欠原告貨款1,062,175元迄未支付，從而，原告依法請求被告

　　給付1,062,175元，及自支付命令狀繕本送達翌日即110年7月8日（支付命令卷第40頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31  　日

                          民事第二庭  法　官　周玉羣

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　31　　日

                                      書記官　蕭尹吟