裁判書系統

110年度訴字第1453號

原      告  僕人投資開發有限公司

法定代理人  張芳瑜 

訴訟代理人  林清漢律師

複代理人    侯銘欽律師

            林勵律師 

被      告  張月英 

            張明宗 

            張美玲 

            張麗華 

            張麗珠 

            巨雄有限公司

上  一  人

法定代理人  方明寬 

上列當事人間請求分割共有物事件，於民國112年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附表二「變賣價金分配比例」欄所示之比例分配。

二、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。

壹、程序方面

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴請求：（一）請准兩造共有坐落於桃園市○○區○○段000地號土地如附表一之面積、權利範圍、所有權人之土地准予分割，分割方式請准予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示應有部分比例分配。（二）請准兩造共有門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00號之房屋如附表三之所有人、權利範圍之建物准予分割，分割方式請准予變價分割，所得價金由兩造依附表四所示應有部分比例分配。惟其嗣後聲明變更如下聲明所示（見本院卷一第365、366頁)，核其聲明僅係更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，要無不合。

二、被告張月英、張明宗、張美玲、張麗華、張麗珠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　

貳、實體方面

一、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地及建物（下稱系爭房地），原告及被告巨雄有限公司之應有部分各為12分之1，其餘被告之應有部分各為6分之1，系爭房地無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟兩造未能達成分割共識，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，請求裁判分割系爭房地，又系爭土地面積非鉅，若採原物分割，將造成各共有人分得之土地面積過小，無法發揮經濟上之利用價值，應以變價分割為宜等語。並聲明：兩造共有之系爭房地准予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示應有部分比例分配。

二、被告則以：

（一）張美玲：同意原告主張等語。

（二）巨雄有限公司：同意原告主張等語。　　

（三）被告張月英、張明宗、張麗華、張麗珠均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、得心證之理由：

（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨參照）。查，原告主張如附表一所示系爭房地為兩造所共有，應有部分如附表二所示，兩造就系爭房地並無不為分割之約定等情，業據其提出土地登記謄本為證，為被告張美玲、巨雄有限公司所不爭執，且其餘被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院斟酌調查證據之結果並綜合全辯論意旨，認原告上開主張，堪認屬實。從而，原告依民法第823條第1項之規定，訴請裁判分割系爭房地，即屬正當，應予准許。　　

（二）再按共有物分割之方法不能協議決定，原物分配顯有困難時，法院得因任何共有人之請求，變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文；又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號裁判要旨可資參照）。兩造既就系爭土地、建物無法協議分割方法，則本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。經查：審酌原告當初是向本院執行處拍賣取得系爭房地之應有部分12分之1，其提出變價分割方案，始能夠使系爭房地之使用達到最大功效。而分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地、建物之利用情形、對系爭土地、建物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地、建物所有權，佐以系爭土地、建物經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地、建物合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，屬妥適、合理、公平之分割方案。

（三）從而，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭房地，為有理由，應予准許。　　　　

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方式，應以變價分割為恰，並將所得價金由兩造按附表二「變賣價金分配比例」欄所示之比例分配取得，爰判決如主文第1項所示。

五、又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由共有人依其原應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知本件訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本

    件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第78條。 

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　8 　　日

                  民事第四庭  審判長法　官　徐培元

　　　　　　　　　                  法  官  陳容蓉

　　　　　　　　　                  法  官  陳昭仁 

正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　8 　　日

                                    書記官  李思儀

附表一：

附表二：