臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1505號
原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定
代理人 楊顯輝
訴訟代理人 李振成
被 告 侑旺金屬有限公司
法定代理人 林文定
被 告 銅盛國際有限公司
法定代理人 林秀燕
上列
當事人間給付電費事件，本院於民國110 年10月7 日
辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告侑旺金屬有限公司應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬陸仟
肆佰參拾參元，及自民國一百一十年八月二十五日起至清償
日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告銅盛國際有限公司應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟伍佰
陸拾肆元，及自民國一百一十年八月二十五日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。
三、前二項所命給付，如其中任一被告已履行給付時，其他被告
於該給付範圍內免給付義務。
四、
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告侑旺金屬有限公司（下稱被告侑旺公司）、銅盛國
際有限公司（下稱被告銅盛公司）經
合法通知，均未於
言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰
依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告侑旺公司係伊之用電戶，積欠民國110 年2
月至同年6 月之電費共計新臺幣（下同）119 萬6,433 元，
約定分期繳付電費，並提供被告銅盛公司為發票人之第一銀
行頭前分行面額14萬7,564 元之即期支票（支票號碼：GB00
00000 ，
發票日：110 年5 月7 日），用以支付
上開110 年
2 月積欠之電費費用，
惟上開支票經提出兌領，因存款不足
遭
退票，且經伊通知被告侑旺公司，並履次派員催收未果，
爰分別依供電契約及票據法、不真正連帶債務等
法律關係，
提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1 項至第3 項所示。
二、被告侑旺公司、銅盛公司均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，
業據其提出分期繳付電費
切結書、支
票、台灣票據交換所退票理由單、電費繳費憑證等影本為憑
（見本院卷第7 至17頁），且被告侑旺公司、銅盛公司對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日均不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第
280 條第3 項、第1 項之規定，視同
自認，
堪認原告之主張
為真實。是原告分別依供電契約、票據法
法律關係，請求被
告侑旺公司、銅盛公司分別給付如主文第1 項、第2 項所示
之金額及利息，為有理由。
㈡按連帶債務係指數人負同一債務，明示對於
債權人各負全部
給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之
成立，以法律有規定者為限，
民法第272 條定有明文。又所
謂不真正連帶債務係指數
債務人具有同一目的，本於各別之
發生原因，對
債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人
為給付，他債務人即同免其責任之債務。不真正連帶債務之
發生原因，係因相關之法律關係偶然競合所致，與連帶債務
係基於同一法律關係所生者性質不同。查被告侑旺公司應依
供電契約之法律關係給付原告119 萬6,433 元；被告銅盛公
司應依票據之法律關係給付原告14萬7,564 元，而此為本於
個別之發生原因然具同一之給付目的之債務，依據上開說明
，應為不真正連帶債務關係。故被告侑旺公司、銅盛公司之
其中一人為給付者，他人即應同免其責任。
㈢綜上，原告依供電契約之法律關係，請求被告侑旺公司給付
如主文第1 項所示之金額及利息；及本於票據之法律關係，
請求被告銅盛公司給付如主文第2 項所示之金額及利息，且
上開給付，於其中任一被告給付時，另一被告於該給付範圍
內同免給付義務，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
民事第一庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 郭力瑜