臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1529號
原 告 百滬國際有限公司
法定
代理人 林志青
被 告 伍金龍
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年9 月15日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決，此先敘明。
二、原告主張：被告前係伊之員工，而伊於民國109 年6 月3 日
向訴外人台灣賓士融資股份有限公司（下稱賓士融資公司）
分期貸款購買車牌號碼000-0000號汽車（下稱
系爭車輛），
交予被告管理使用，並於同年10月間與被告簽訂
切結書（下
稱系爭
切結書），約定由被告負擔系爭車輛之分期貸款。
詎
伊於同年12月8 日收受賓士融資公司聲請之
本票裁定，始知
被告均未繳納分期貸款之款項，伊遂於110 年1 月27日寄發
存證信函予被告，
惟被告置之不理，是伊自得依系爭切結書
第5 條之約定，請求被告如數給付原告系爭車輛貸款。為此
，爰提起本件訴訟等語。並為
訴之聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）220 萬元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日
止，
按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以書狀所為之陳述則以
：伊並
非原告員工，亦未簽署過任何文件，且伊自109 年1
月22日起即入監執行
迄今等語，資為
抗辯。並為答辯聲明：
駁回原告之訴。
四、
經查，原告就其所主張之
上開事實，固據提出分期購車契約
書、系爭切結書、臺灣臺北地方法院109 年度司票字第2223
2 民事裁定及存證信函附卷為憑（均為影本，見本院110 年
度司促字第5034號卷第6 至13頁，下稱支付命令卷），惟已
為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。而按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條
第1 項前段定有明文，是主張
法律關係存在之當事人，應就
該
法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。經查
，原告固主張被告於109 年10月間與其簽訂系爭切結書，然
被告自109 年1 月22日即移入臺北分監，並於109 年2 月4
日移出，同日移入臺北監獄執行迄今之事實，業經本院
依職
權查詢無誤，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷
可參
（見支付命令卷第49頁）。原告於109 年10月間既仍在監執
行徒刑，自
難認為其能於當時與原告達成
合意，並親自簽訂
系爭切結書。此外，原告復未能舉證證明被告確有與其簽立
系爭切結書此事實為真實，是關於此部分有利於原告之事實
，自難認為真實。則原告進而主張其得依系爭切結書第5 條
之約定，請求被告給付系爭車輛之貸款220 萬元，自亦失其
所據，委無足採。
五、縱認
兩造間確有簽立系爭切結書，惟按解釋契約，應探求當
事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時交
易上之習慣等其他一切證據資料，本於
經驗法則及
誠信原則
，作全盤之觀察（最高法院102 年度
台上字第2211號判決意
旨可供參考）。而依系爭切結書第5 條
所載：「乙方（即被
告）使用車號：000-0000汽車
期間，需自行負擔該車輛所負
之貸款每個月：26,443元以及使用上所致生之任何衍生費用
，包含但並不限於保養、修繕、停車、燃料稅、
牌照稅等」
之內容（見支付命令卷第8 、9 頁），僅足推知原告將系爭
車輛交予被告使用，並約定應由被告繳納每月之汽車貸款及
使用車輛之相關費用，並不足以推斷原告有直接請求被告給
付此貸款金額予原告之權利。故原告依據系爭切結書之上開
約定，直接請求被告給付220 萬元之貸款予原告，仍無可採
。
六、從而，本件原告依系爭切結書第5 條之約定，請求被告給付
原告220 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年
息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊或
防禦方法及提出之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
民事第二庭 法 官 張震武
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
書記官 陳𥴡濤