臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第1548號
原 告 全盛國際物流股份有限公司
法定
代理人 林浩衛
訴訟代理人 王瑩婷
律師
被 告 張○晨 真實姓名年籍均詳卷
兼
法定代理人 張○倫 真實姓名年籍均詳卷
上列
當事人間請求返還
不當得利事件，本院於民國110 年10月7
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○應給付原告新台幣742,400 元及自民國110 年9
月8日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告乙○○應給付原告新台幣742,400 元及自民國110 年9
月8日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、前二項所命給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其
餘被告於其給付範圍內，免給付之義務。
四、
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按未滿7 歲之未成年人，無
行為能力，滿7 歲以上之未成年
人，有
限制行為能力，依
民法第75至79條之規定，不能獨立
以
法律行為負義務，自無
訴訟能力。又父母為其未成年子女
之法定代理人。對於未成年子女之權利義務，除法律另有規
定外，由父母共同行使或負擔之。民法第1086條第1 項、第
1089條第1 項前段分別定有明文。次按行政機關及
司法機關
所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，
亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福
利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查
本件被告張○晨
（民國000 年0 月生，真實姓名年籍詳卷），於本件發生時
，為2 歲之未成年人，
無行為能力，經核由其法定代理人即
被告張○晨之父張○倫（真實姓名年籍詳卷）代理訴訟，且
依前開規定，本判決不得揭露足以辨識被告張○晨身分之資
訊，
爰依法遮隱足以辨識人別之身分資訊。又因一般人由法
定代理人之身分資訊亦可得知其子女之身分資訊，爰將其法
定代理人之姓名，亦加以部分遮隱，以避免直接揭露，
合先
敘明。
二、次按言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之
聲請，由其
一造辯論而為判決。當事人之不到場，可認
為係因天災或其他正當理由者，法院應以
裁定駁回前條聲請
，並延展辯論期日。民事訴訟法第385 條第1 項前段、第38
6 條第2 款定有明文。本件於110 年10月7 日言詞辯論前雖
有某姓名年籍不詳之人來電稱：「我兒子張○倫發燒，今天
不會來
開庭」等語（見本院卷第47頁），然並未提出任何證
明，而無從確認該人之身分及被告張○倫是否確實發燒無法
到庭，且被告張○倫
非不能委任訴訟代理人到庭為本件陳述
，自
難認其未於言詞辯論期日到場係有正當理由，是被告張
○晨、張○倫經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，既無民
事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告張○倫為原告靠行司機，於110 年7 月
間某日向原告佯稱已代原告找到販售吊桿商家，並提出估價
單，要求原告先支付吊桿售價40％訂金即新台幣（下同）74
2,400 元（下稱
系爭款項）予商家老闆娘即被告張○晨，致
原告陷於錯誤，於110 年7 月20日依被告張○倫指示將系爭
款項匯入被告張○晨郵局帳戶，
惟被告張○倫事後即無從聯
絡，原告亦未收受該吊桿設備，致原告受有系爭款項之損害
，原告事後始知被告張○晨為被告張○倫之女，並非商家老
闆娘，被告張○倫依
侵權行為之
法律關係，有返還原告系爭
款項之義務；被告張○晨收受原告給付之系爭款項無法律上
之原因，自亦應依民法第179 條規定返還其收受之系爭款項
。又被告間為不真正連帶關係，爰聲明如主文第1 至3 項所
示
二、被告張○晨、張○倫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
，作何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
（一）
經查，原告主張之
上開事實，
業據其提出LINE對話紀錄、
估價單、被告張○晨存摺封面、匯款申請書等件為證（見
本院卷第17至25頁），而被告已於相當時期受合法通知，
卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民
事訴訟法第280 條第3 項
準用同條第1 項之規定，視同
自
認，
堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告各依侵
權行為及不當得利法律關係請求被告張○倫、張○晨各給
付系爭款項，即有理由。
（二）給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條
第1 項前段、第203 條分別定有明文，原告自得按上開規
定請求被告給付自
起訴狀繕本送達
翌日起，依週年利率5%
計算之遲延利息。
（三）被告2 人就應給付原告系爭款項
乃本於各別發生原因，惟
具同一目的，
核屬不真正連帶債務，故於被告其中一人清
償時，另一人在該清償範圍內即免給付責任。
四、
綜上所述，原告各依侵權行為及不當得利之法律關係請求被
告張○倫、張○晨各給付系爭款項，及自起訴狀送達翌日即
110 年9 月8 日起至清償日止（繕本送達日見本院卷第41頁
送達證書），按週年利率5%計算之利息，及任一被告為給付
時，其他被告於該給付範圍內，
免除給付責任等主張，均有
理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及提出之證據資
料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
民事第二庭 法 官 呂如琦
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 王志成