裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第174號 原　　　告　洪于筑 被　　　告　易亨數位行銷有限公司 法定代理人　羅郁晴 訴訟代理人　黃曉妍律師 複代理人　　高宏文律師 複代理人　　陳禹齊律師 上列當事人間請求給付特定物事件，於民國110 年3 月9 日辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限」，此為民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款定有明文。查原告起訴時之聲明原為：被告應 給予原告視頻內容物。後於民國109 年11月18日則具狀變更 聲明為：要求被告在各報頭版登報道歉1 週（參簡易卷第25 頁至第26頁），並於本院審理時以言詞確認聲明為：被告應 分別於中國時報、自由時報之頭版，刊登「被告公司沒有辦 法給付一劍傾心手遊虛擬寶物一套給洪于筑部分，鄭重道歉 」之道歉啟事1 週（參本院卷第23頁），此核係基於同一基 礎事實所為聲明之變更，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告為「一劍傾心」手遊（下稱系爭手遊）之代理商，並於 109 年4 月間在該手遊網路平台上之廣告有提及凡刷到此視 頻者，只要輸入螢幕顯示之「禮包碼」，即可獲得虛擬寶物 。原告見此廣告後，即依該內容輸入「禮包碼」，卻未獲得 虛擬寶物。後雖經消費者保護協會從中加以協調兩次未果， 被告仍未能給予該虛擬寶物。是被告顯有違反消費者保護法 （下稱消保法）第22條之規定，原告即得依同法第23條之規 定請求被告賠償，而請求被告於報紙上刊登道歉啟事。 ㈡並聲明：⒈被告應分別於中國時報、自由時報之頭版，刊登 「被告公司沒有辦法給付『一劍傾心』手遊虛擬寶物一套給 洪于筑部分，鄭重道歉」之道歉啟事1 週。⒉訴訟費用由被 告負擔。 二、被告辯稱： ㈠被告確為系爭手遊之代理商，並於109 年4 月間舉辦贈送禮 物包之活動，玩家僅須登入遊戲，並於遊戲福利專區輸入禮 物包碼SSVIP666、SSVIP777、SSVIP888、SSVIP999等，即可 兌換虛擬寶物，只要成功輸入就會出面一個畫面顯示玩家成 功獲得寶物。但因上開禮物包之虛擬寶物為限量，上開禮物 包之虛擬寶物若已遭其他玩家兌換完後，原告才登入遊戲中 欲兌換時，就無法再兌換寶物，亦不會出現成功的畫面；又 或原告於輸入該禮物包碼時，因英文字母大小寫輸入錯誤， 亦有可能未能獲得虛擬寶物。而於上開寶物兌換期間，確有 其他玩家獲得上開禮物包之虛擬寶物，但因現在禮物包已兌 換完畢，被告在客觀上已無法重新再提供該禮物包之寶物予 原告。原告提起本案訴訟，應無理由。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、按「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之 義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內 容，於契約成立後，應確實履行」、「刊登或報導廣告之媒 體經營者明知或可得而知廣告內容與事實不符者，就消費者 因信賴該廣告所受之損害與企業經營者負連帶責任」，此為 消保法第22條、第23條第1 項所明定。又按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定，本件原告既主張被告有消保法第22條之 廣告不實之情形，致其無法獲得該虛擬寶物，即應由原告就 此負舉證責任。經查，原告主張被告為系爭手遊之代理商， 並曾於109 年4 月間在該手遊網路平台上舉辦輸入禮包碼， 即可獲得虛擬寶物之活動部分，為被告所不爭執，並有原告 所提出之相關遊戲贈物寶物之螢幕擷取畫面照片附簡易卷第 4 頁至第6 頁背面，可信為真實。惟原告亦自承其於遊戲平 台上輸入禮包碼後，確實未出現成功得到禮物包之畫面，其 有投訴客服，但其確未加以拍照存證等語（參本院卷第26頁 ）。故本院實無法僅以原告於本案中之主張及原告所提出上 開照片等資料，而得確認原告確有依上開兌換寶物之規則， 於虛擬寶物限量兌換完畢前，有輸入正確之禮包碼，而達成 兌換虛遊寶物之資格。是原告未能獲得虛擬寶物，究係因可 歸責於原告之事由，或是被告未依其於網路平台上說明所承 諾兌換禮物之方式給付原告虛擬寶物，在原告未能提出相關 證明之情況下，即不得而知。又凡是商家贈送禮物（包括遊 戲商供玩家兌換虛擬寶物），多有限時及限量之限制，不可 能無限量、無限期地提供贈品，否則即失去買家或遊戲玩家 獲取禮物之獨特感。而觀以本院依職權所查得原告之個人戶 籍資料（附禁止閱覽、影印之本院個人資料卷），可知原告 為一成年人，復為大學畢業，當有此一般社會經驗及智識， 是既無任何證據可資證明「被告上開贈送虛擬寶物之說明有 何不實之情形」或「原告已達獲取虛擬寶物之資格，但被告 卻拒不給付之狀況」，原告卻仍執前詞，主張被告有消保法 第22條廣告不實之情形，得依同法第23條第1 項之規定，訴 請被告負損害賠償責任，而於報紙刊登道歉啟事部分，即屬 無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本 判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 6 日 民事第三庭 法 官 林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 4 月 6 日 書記官 鄭敏如