臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度訴字第1789號
原 告 伊甸園健康生醫股份有限公司
法定
代理人 馬玉鳳
被 告 祈樂運動行銷有限公司
法定代理人 蘇祈麟
上列
當事人間請求
解除契約等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有
專屬管
轄之訴訟外，當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於
由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之
，民事訴訟法第28條第1 項、第26條及第24條分別定有明文
。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要
件，當事人及法院均應受其
拘束；亦即關於
合意管轄之規定
，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院
99年度台抗字第110 號、103 年度台抗字第917 號民事裁定
可資參照）。
二、本件原告起訴主張：原告於民國110 年6 月24日與被告簽立
「祈樂買賣合約」（下稱
系爭買賣契約），約定由原告以42
2,000 元購買2 單位之組合屋（下稱系爭組合屋），原告即
於110 年6 月25日依約繳付訂金新臺幣（下同）210,000 元
，被告則於110 年7 月17日將系爭組合屋點交予原告，然於
原告使用系爭組合屋
期間，卻發現系爭組合屋具有嚴重漏水
之重大瑕疵，致原告置放在系爭組合屋內之貨品受有嚴重損
害，損失達378,532 元，原告多次要求被告修繕、處理卻遭
置之不理，
爰依
民法第354 條第1 項、第359 條、第259 條
第1 款、第2 款之規定，解除契約後請求被告返還已給付之
價金210,000 元，復依民法第227 條第2 款之規定請求
損害
賠償378,532 元等語。經核原告係本於系爭買賣契約而為本
件請求，而
兩造業於系爭買賣契約第5 條中段約定「除專屬
管轄外，以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審法
院」，且本件並未見有專屬管轄之情事，
揆諸首揭法律規定
及說明，本件當事人及本院均應受前開合意管轄約定之拘束
。爰依職權將本件移送於高雄地院。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
民事第四庭 法 官 傅思綺
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 康馨予