裁判書系統

110年度訴字第1835號

原      告  杜宥蓁 

訴訟代理人  何文雄律師

複  代理人  謝允正律師                     

被      告  晟昱科技有限公司

兼  法  定 

代  理  人   王世文 

上  一  人

訴訟代理人  游妍琳 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年5月2日言詞辯論終結，本院判決如下：     

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同

    意者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第1款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第3頁）。嗣於民國111年5月2日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明如下列聲明欄所示（見本院卷第299頁），經核原告所為訴之變更，業經被告同意（本院卷第300頁），則原告上開變更訴之聲明應予准許，合先敘明。

貳、實體事項：　　

一、原告起訴主張：金融帳戶提供他人使用，易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，詎被告王世文卻將其名下之台新國際商業銀行建北分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶）、由被告王世文擔任負責人之晟昱科技有限公司（下稱晟昱公司）名下臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭臺灣企銀帳戶）交由詐欺集團成員使用。原告因受真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員實施詐術，向原告佯稱：可投資基金獲取高額報酬云云，致原告陷於錯誤，分別於109年2月25日、3月3日、3月5日、3月9日、3月20日、3月27日及4月13日， 依指示分別匯款16萬元至被告王世文所有系爭台新銀行帳戶、36萬5,000元至被告晟昱公司所有之系爭臺灣企銀帳戶，共52萬5,000元。被告提供銀行帳戶供詐騙集團成員使用，以收受原告匯入之款項，即為幫助人，無論係故意或過失，均應負共同侵權行為之損害賠償責任，先位依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償52萬5,000元。縱認被告不成立共同侵權行為，然被告收受原告匯入之款項不具有法律上原因，而受有利益，致原告受有上開金額之損害，備位依不當得利之法律關係，請求被告分別返還原告匯入其帳戶之款項等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應連帶給付原告52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告晟昱公司應給付原告36萬5,000元，及自111年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告王世文應給付原告16萬元，及自111年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息　　

二、被告則以：被告王世文因工作器材採購之需，於108年間認識「臺灣專線-領航國際物流」負責人「劉傳宏」，委託劉傳宏運輸器材多次，有一定認識後，109年1月間劉傳宏表示鄰近過年，且因疫情關係臺灣地區有為數頗多款項需收回，向被告商借帳戶入帳，領出轉交劉傳宏於臺灣當地之會計，被告不疑有他，始提供系爭2帳戶予劉傳宏使用。被告王世文提供帳戶供他人使用，並無獲得任何利益，帳戶內匯入款項均領出交給劉傳宏於臺灣之會計，亦未將提款卡及存摺交由他人使用等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張因遭臉書名稱為「林逸」之不詳人士詐騙，將合計52萬5,000元之款項分別匯入被告2人之前揭帳戶（下稱系爭帳戶）乙節，有原告之警詢筆錄、原告與「林逸」之通訊軟體對話截圖、郵政跨行匯款申請書（見本院卷第17至24頁、第154至165頁）等件在卷可查，復為被告所不爭執，堪信為真正。

四、原告另主張被告與詐騙集團成員共同侵害其財產權，且被告受領原告匯入其等帳戶之款項係無法律上原因而受利益等情，則為被告所否認。是本件兩造爭執之點，即為：㈠被告是否對原告有侵權行為？㈡被告受領原告匯入其等帳戶之款項，是否為不當得利？現分述如下：　

　㈠侵權行為部分：

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、民法第185條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張被告提供系爭2帳戶供詐欺集團作為詐騙之用，構成侵權行為，為被告所否認，依據前揭說明，自應由原告負舉證責任。

  ⒉原告雖遭臉書名稱為「林逸」之不詳人士詐騙，而以郵局匯款方式交付金錢至被告名下帳戶，業如上述，惟此匯款僅能證明兩造間客觀上金錢流向，尚無從證明被告有何故意或過失參與詐欺行為。至原告雖主張若借帳戶予他人使用，應深入瞭解用途及合理性，因貨款很少為整數，被告應可查知代收款項多為整數無零頭，可見並非貨款云云。惟社會各行各業商業交易態樣多有，貨款因議價或約定支付方式而為整數入帳，並非少見，原告以此臆測被告明知代收款項並非貨款云云，應屬無據。其次，被告除提出其與「劉傳宏」之通訊往來記錄外，亦有系爭2帳戶之交易明細（見本院卷第177至189頁、第191至195頁），依其內容可知原告於匯款本件款項前，系爭2帳戶使用情形頻繁，帳戶內餘額多維持在數千至數萬元之間，與一般提供帳戶供作詐欺收款工具時，帳戶多屬不常使用且存款餘額甚微之情形不符，且系爭帳戶多有他人分次匯付之情形，核屬正常使用帳戶，又被告始終持有系爭帳戶之控制權，異於詐騙集團使用之人頭帳戶交由他人使用之幫助詐欺態樣，則被告上開所辯，尚非無據。此外，原告並未提出其他證據證明被告明知或過失參與詐欺行為，舉證有所不足，其依侵權行為法律關係，請求被告負連帶賠償責任，洵非有據，並非可採。

　㈡不當得利部分：

　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受益人、第三人之行為）或法律規定或事件本質所成立之不當得利。另於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在。領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院102年度台上字第482號判決意旨參照）。原告主張被告無法律上原因受領原告匯款52萬5,000元，依上開說明，自應就此節負舉證責任。

  ⒉經查，依原告於警詢時之陳述：臉書名稱林逸者表示有一筆基金投資，伊才匯款至林逸指定的帳戶等語（見本院卷第155頁），可知原告係經林逸邀約投資，才依林逸指示匯款52萬5,000元至被告2人之系爭帳戶，則本件若主張成立「給付型不當得利」者，揆諸上揭說明，給付關係應存在原告與指示人即林逸間，與被告無關。而本件被告亦不成立侵權行為，業如前述，則兩造之間亦無成立「非給付型不當得利」之餘地。從而，原告本於民法第179條不當得利之規定，請求被告晟昱公司、王世文分別返還36萬5,000元、16萬元，即無理由。　　　　

五、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告連帶給付52萬5,000元本息；備位依民法第179條規定，請求被告晟昱公司給付36萬5,000元本息、被告王世文給付16萬元本息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，

    經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，

    附此敘明。　　　　 

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　13　　日

                  民事第二庭    法　官　李麗珍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　13　　日

                                書記官  謝伊婕