裁判書系統

110年度訴字第2413號

原      告  張靖騰 

訴訟代理人  胡峰賓律師

被      告  林采縈 

訴訟代理人  劉家成律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國111年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告所持臺灣新竹地方法院105年度司票字第897號本票裁定中如附表編號1、2、3所示本票，對原告之票款請求權不存在。

二、本院103年度司執字第82106號給付票款強制執行事件，以臺灣新竹地方法院105年度司票字第897號本票裁定中如附表編號1、2、3所示本票為執行名義之未終結部分之強制執行程序，應予撤銷。

三、被告不得持臺灣新竹地方法院105年度司票字第897號本票裁定中如附表編號1、2、3所示本票為執行名義對原告為強制執行。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。　　　　　

一、原告主張：訴外人陳昭錫於民國105年間持伊所簽發如附表所示4紙本票（下合稱系爭本票），向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請本票裁定強制執行，經新竹地院以105年度司票字第897號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，陳昭錫於107年2月26日持系爭本票裁定向新竹地院聲請就附表編號4所示本票債權新臺幣（下同）10萬元本息強制執行，經新竹地院受理後於107年3月14日以107年度司執字第6289號裁定移送本院，本院以107年度司執字第30382號併入103年度司執字第82106號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），陳昭錫並於108年6月11日將系爭本票裁定之債權讓與被告，被告復於110年10月22日就系爭本票裁定中如附表編號1、2、3所示本票債權本息聲請強制執行，本院以110年度司執字第94238號清償票款強制執行事件受理，再併入系爭執行事件執行，並核發移轉命令，將伊任職訴外人亞東石化股份有限公司之薪資債權1/3移轉予被告。被告及前手陳昭錫雖曾於105年間聲請本票裁定而屬民法第129條第1項第1款之「請求」，但於107年1月25日前未聲請強制執行，時效即不中斷，系爭本票票款請求權至遲應於106年1月16日已全部罹於時效而消滅，被告及前手陳昭錫於系爭本票請求權消滅時效完成後，再行聲請強制執行，亦無從中斷時效，伊自得拒絕給付。為此，爰依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴。並聲明：㈠確認被告所持系爭本票裁定所示之系爭本票，對原告之票款請求權不存在；㈡系爭執行事件之強制執行程序未終結部分應予撤銷；㈢被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行。

二、被告則以：原告自102年起陸續於系爭本票所載發票日向伊借款如票面所載金額，並簽發系爭本票擔保還款，而原告自103年6月25日起陸續償還部分借款，最後1次為106年5月21日還款3,000元，可見系爭本票請求權已因債務人承認債務而中斷時效；又因時效完成後之承認，視為拋棄時效利益，原告不得以時效業經完成而拒絕給付。另陳昭錫於107年2月26日即持系爭本票裁定聲請強制執行，雖僅表明先執行附表編號4所示本票債權本息，然其既已提出系爭本票4紙，本質上即係就系爭本票4紙全部提出聲請，而系爭執行事件至110年8月31日仍持續扣薪，故其強制執行程序尚未終結，中斷時效事由尚未終止，時效無從重新起算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，陳昭錫於民國105年間持系爭本票，向新竹地院聲請本票裁定強制執行，經新竹地院於105年11月11日以系爭本票裁定准許強制執行確定，陳昭錫於107年2月26日持系爭本票裁定向新竹地院聲請就附表編號4所示本票債權10萬元本息強制執行，經新竹地院受理後於107年3月14日以107年度司執字第6289號裁定移送本院，本院以107年度司執字第30382號清償票款事件併入系爭執行事件，陳昭錫並於108年6月11日將系爭本票裁定之債權讓與被告，被告復於110年10月22日就系爭本票裁定中如附表編號1、2、3所示本票債權本息聲請強制執行，本院以110年度司執字第94238號清償票款強制執行事件受理，再併入系爭執行事件執行，並核發移轉命令，將原告任職亞東石化股份有限公司之薪資債權1/3移轉予被告等情，業經本院調取上開執行事件卷宗核閱確認無誤，復為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、原告主張被告所持系爭本票票款請求權已罹於時效，其得拒絕給付，並據此提起債務人異議之訴，被告則否認上情，並以前揭情詞置辯。是本件應審究爭點即為：㈠系爭本票之票款請求權是否已罹於時效？㈡原告請求撤銷系爭執行事件尚未終結之執行程序，及被告不得持系爭本票裁定為執行名為對原告為強制執行，是否有理由？茲分述如下：

　㈠系爭本票中如附表編號1、2 、3所示本票之票款請求權已罹於時效：　

　⒈按本票未載到期日者，視為見票即付。票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，

    自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅。時效完成後

    ，債務人得拒絕給付，票據法第120 條第2 項、第22條第1

    項、民法第144 條第1 項分別定有明文。復按消滅時效，因

    請求、承認、起訴而中斷；聲請強制執行與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129 條第1 項、第2項第5款、第137 條第1 項亦有明文。另按所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院98年度台上字第369號、99年度台上字第2375號、101年度台上字第1307號判決參照）。

  ⒉原告固主張系爭本票票款請求權至遲應於106年1月16日已全部罹於時效而消滅云云。然查，被告抗辯原告自103年6月25日起陸續有清償部分票款，最後一次還款時間為106年5月21日等情，業據被告提出帳簿影本為證（見本院卷第69頁），且原告於111年2月25日言詞辯論期日就上開事實業已自認，有本院該次言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第60頁），堪信原告確有陸續清償部分系爭本票債務之事實，參諸前揭說明，可認原告就系爭本票債務全部已為承認，而中斷系爭本票票款請求權之時效。原告嗣雖否認有一部清償之事實（見本院卷第91頁），惟未證明為真實或經被告同意，不生撤銷自認之效力。是以，原告主張系爭本票至遲應於106年1月16日已全部罹於時效而消滅云云，尚不足採。

  ⒊再查，系爭本票票款請求權雖因原告陸續清償債務而中斷時效，惟原告最後一次清償債務時間為106年5月21日，系爭本票之時效應自最後一次清償債務重行起算，而陳昭錫於係107年2月26日就附表編號4所示本票本息聲請強制執行，距原告最後一次清償債務時間未滿3年，並因聲請強制執行而中斷時效，原告主張附表編號4所示本票票款請求權已罹於時效，並拒絕給付，尚屬無據。而被告於110年10月22日就附表編號1、2、3所示本票本息聲請強制執行，距原告最後一次清償債務時間已逾3年，顯已罹於時效，被告於消滅時效完成後，聲請強制執行，無中斷時效可言，不生時效間重行起算之問題，原告主張附表編號1、2、3所示本票之票款請求權已罹於時效，並拒絕給付，即屬有據。

　⒋被告固抗辯陳昭錫於107年2月26日即持系爭本票裁定聲請強制執行，雖僅表明先執行附表編號4所示本票本息，然其既已提出系爭本票4紙，本質上即係就系爭本票4紙全部提出聲請云云。惟查，陳昭錫於107年2月26日即持系爭本票裁定聲請強制執行時，已明確表明僅先就附表編號4所示本票10萬元本息聲請強制執行，有民事強制執行聲請狀在卷可佐（見新竹地院107年度司執字第6289號卷第1-2頁），足見就附表編號1、2、3所示本票之債權並未聲請強制執行，自不能僅以曾持系爭本票裁定聲請強制執行，即認陳昭錫已於107年2月26日一併就附表編號1、2、3所示本票之債權聲請強制執行，被告此部分抗辯，不足採憑。　

　㈡原告得訴請撤銷系爭執行事件以如附表編號1、2、3所示本票為執行名義之尚未終結之執行程序：

　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 、2項分別定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年台上字第1899號判決參照）。

　⒉查，系爭本票中，如附表編號1、2、3所示本票票款請求權已罹於時效，業經本院認定如前，參諸前揭說明，即屬有消滅被告請求之事由存在，則原告以附表編號1、2、3所示本票票款請求權已罹於時效為由，請求撤銷系爭執行事件以附表編號1、2、3所示本票為執行名義之尚未終結執行程序，且被告不得持系爭定中如附表編號1、2、3所示本票為執行名義對原告為強制執行，為有理由，逾此範圍，則無理由。

　⒊至被告另抗辯原告因時效完成後之承認，視為拋棄時效利益，原告不得以時效業經完成而拒絕給付云云。惟查，原告就系爭本票所為之部分清償，均係在時效完成前所為，自非時效完成後所為之承認，僅生中斷時效之效力，且債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台上字第887號判決參照），而被告並未證明原告清償債務時已知時效完成之事實，亦無從認原告有拋棄時效利益之意思表示，被告此部分抗辯，洵屬無據。

五、綜上所述，系爭本票裁定中如附表編號1、2、3所示本票之票款請求權，已因時效完成而不存在，原告請求確認系爭本票裁定中如附表編號1、2、3所示本票之票款請求權不存在，並訴請撤銷系爭執行事件中以系爭本票裁定中如附表編號1、2 、3所示本票為執行名義之尚未終結之強制執行程序，及被告不得持系爭本票裁定中如附表編號1、2 、3所示本票對原告為強制執行，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件

    判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　24　　日

                  民事第一庭    法　官　郭俊德

以上正本係照原本作成

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　27　　日

                                書記官　蕭尹吟

附表：