裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第312號 原　　　告　李浚霆 訴訟代理人　林鼎鈞律師 　　　　　　陳鵬一律師 被　　　告　謝金旗 　　　　　　謝卓美珠 上二人共同 訴訟代理人　蔡佩儒律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國110 年9 月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴時原係聲明：「㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）3,993,000 元，及自起訴日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第3 頁）。嗣 於民國110 年4 月26日具狀將原訴之聲明㈠變更為：「被告 應連帶給付原告與不可分債權人葳隆資產管理股份有限公司 （下稱葳隆資產公司）3,993,000 元，及自起訴日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（見本院卷第87頁） ，經核原告就前揭所為訴之變更，於變更前後所主張之基礎 事實相同，訴訟資料均可相互援用，且被告對原告上開聲明 之變更亦無異議（見本院卷第99頁），而為本案之言詞辯論 ，是原告就訴之聲明所為之變更，揆諸前揭規定，於法並無 不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告前因協助訴外人葳隆資產管理股份有限公司 （下稱葳隆資產公司）與坐落桃園市○○區○○段○○○ ○號 土地（下稱系爭土地）之地主即被告謝金旗、謝卓美珠洽談 租地建物事宜，因與地主溝通討論過程順利，而由原告與葳 隆資產公司共同為承租人，向被告等人就系爭土地簽訂土地 租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自108 年7 月1 日 至120 年6 月30日。原告與葳隆資產公司協議於向被告租賃 系爭土地期間，共同出資於系爭土地上興建總計11個店面， 並計畫於興建完成後，將店面出租以獲取租金收益。原告爰 為便利興建與對外招商作業，而與訴外人葳隆地產股份有限 公司（下稱葳隆地產公司）共同簽立合作契約協議書，出資 成立安大師國際有限公司（下稱安大師公司），於原告就系 爭土地取得建照，並徵得知名連鎖商家進駐之意願後，惟葳 隆地產公司負責人每每藉故託辭，遲遲不同意與上揭商家簽 訂租約，並就原告要求盡快招商相關事宜消極以對，原告遂 不得已於109 年5 月12日與葳隆地產股份有限公司（下稱葳 隆地產公司）簽立讓渡契約書（下稱系爭讓渡契約），以轉 讓於安大師公司之出資額。詎料，於系爭土地租賃期間存續 中，因建商欲向被告購置系爭土地，作為興建新建案之用， 並得被告應允，故系爭土地無法續行出租予承租人為使用收 益，顯屬因可歸責於被告之事由給付不能，致原告無法依原 定計畫興建建物並出租店面而收取租金，則依系爭租約第8 條之約定，被告應支付原告相當於系爭土地年租金10倍之懲 罰性違約金半數，計為3,993,000 元【計算式：302.5 ×22 0 ×12×10÷2 ＝3,993,000 元】，為此，爰依民法第226 條第1 項、第250 條第1 項、系爭租約第8 條及民法第292 條準用272 條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連 帶給付原告與不可分債權人葳隆資產公司3,993,000 元，及 自起訴日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡訴 訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告與葳隆資產公司於108 年5 月28日共同向被 告等二人承租系爭土地，即租賃契約之承租人應為原告與葳 隆資產公司二人，屬數人共同承租之情形，共同承租人應共 同行使該租約之權利義務，原告請求給付因租賃契約而生之 違約金，性質上應為不可分，本件訴訟對於原告與葳隆資產 公司必須合一確定，依民事訴訟法第56條之1 規定，原告與 葳隆資產公司應為共同原告，原告一人單獨起訴，當事人適 格顯有欠缺。又原告與葳隆資產公司先前確實共同與被告二 人簽訂系爭租約，惟嗣後原告因與葳隆地產公司就出資額無 法達成共識，雙方遂於109 年5 月12日簽訂系爭讓渡契約， 其中約定內容為：「茲乙方（即原告）讓渡甲方已開發完成 之桃園市○○區○○段○○○ ○號土地租賃案…三、讓渡條件 ：…C . 本契約書簽訂後，乙方就原契約書不得再以任何理 由對地主方（即被告二人）主張任何權利。…2.甲方依簽約 完成退還乙方開發金，開發金三百二十五萬元整計算。」等 語，系爭讓渡契約明確記載原告讓渡予葳隆地產公司之標的 係指系爭土地之租賃權，原告亦於簽立後隨即告知被告二人 ，被告二人對系爭讓渡契約均知情且同意，自生契約承擔之 效力。縱令原告主張係遭葳隆地產公司詐欺始簽立系爭讓渡 契約，亦應對葳隆地產公司另行為法律上之主張，與本案無 涉。是以，系爭讓渡契約合法有效，原告既已將系爭租約所 有之權利移轉讓與葳隆地產公司，原告自不得再以系爭租約 向被告二人主張任何權利，原告起訴顯然基於惡意並欠缺權 利保護之必要等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第119 至121 頁、第148 頁、第 186 頁）： ㈠、原告、葳隆資產公司與被告二人於108 年5 月28日簽立系爭 租約。 ㈡、系爭租約無買賣不破租賃原則之適用。 ㈢、原告與葳隆地產公司於109 年5 月12日簽立系爭讓渡契約。 ㈣、被告將系爭土地所有權移轉給訴外人桃新公司後，原告未再 使用租賃物。 四、本院得心證之理由： 原告主張其與葳隆資產公司向被告二人承租系爭土地，於系 爭土地租賃期間存續中，被告將系爭土地所有權移轉予第三 人，故系爭土地無法續行出租予承租人為使用收益，顯屬因 可歸責於被告之事由給付不能，致原告無法依原定計畫興建 店面而獲取租金收益，依系爭租約第8 條之約定，被告自應 支付原告相當於系爭土地年租金10倍之懲罰性違約金，共計 3,993,000 元等語；為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述 如下： ㈠、本件有無欠缺當事人適格： 按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關 係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事 人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在 何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義， 與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。是在給付之訴 ，原則上祇須主張自己為給付請求權人，對於其主張為義務 人提起，即為當事人適格，至其實體上是否有請求權存在， 則為訴訟標的之法律關係存否之問題，不得與當事人適格混 為一談（最高法院85年度台上字第2788號判決意旨參照）。 又以金錢賠償損害時，其請求權為可分債權者，各共有人僅 得按其應有部分請求賠償；而其給付不可分者，依民法第29 3 條第1 項之規定，各共有人亦得為共有人全體請求向其全 體為給付。故以債權的請求權為訴訟標的之訴訟，無論給付 是否可分，各共有人均得單獨對第三人提起。若共有人中之 一人，越其應有部分行使所有權時，他共有人得對之行使物 權的或債權的請求權，並得單獨對之提起以此項請求權為標 的之訴，尤不待言（司法院院字第1950號解釋文參照）。本 件原告主張其與葳隆資產公司共同向被告二人就系爭土地簽 立系爭租賃契約，並依系爭租約請求被告二人對共同承租人 全體為違約金之給付，核係連帶債權人就不可分債權所為請 求，且其單獨起訴，合於民法第293 條第1 項規定，屬適格 之當事人。被告抗辯原告應與葳隆資產公司共同行使承租人 之權利，非原告一人得單獨行使，當事人不適格云云，顯無 可採。 ㈡、原告是否仍為系爭租約之承租人？ 原告主張其與葳隆資產公司共同向被告二人承租系爭土地， 並簽立系爭租約，為便利興建店面與對外招商之作業，而與 葳隆地產公司共同興建安大師公司，嗣因土地開發等事宜無 法達成共識，始與葳隆地產公司簽立系爭讓渡契約，以轉讓 其於安大師公司之出資額，而非系爭土地之租賃權，是以原 告仍為系爭土地之承租人，就因可歸責於被告二人之事由， 致原告無法就系爭土地為使用收益，自得請求二人依系爭租 約給付懲罰性違約金云云。惟查，觀諸卷附系爭讓渡契約內 容所載：「…茲乙方（即原告）讓渡甲方（即葳隆地產公司 ）已開發完成之桃園市○○區○○段○○○ ○號等土地租賃案 …三、讓渡條件：A . 租賃契約書及個別因素，須明確說明 及交代清楚。…C . 本契約書簽訂後，乙方就原契約書不得 再以任何理由對地主方主張任何權利。…。」等語（見本院 卷第65至66頁），且系爭讓渡契約所約定之「租賃契約書」 ，係指原告、葳隆資產公司共同向被告二人承租系爭土地所 簽立之系爭租約一節，亦為原告所自承（見本院卷第188 頁 ），足認系爭讓渡契約書所約定「C . 本契約書簽訂後，乙 方就原契約書不得再以任何理由對地主方主張任何權利」之 「原契約書」應即為系爭租約，且讓渡標的即為原告與被告 簽立之系爭租約，則被告抗辯：原告已將系爭租約之權利移 轉讓與葳隆地產公司，原告自不得再以系爭租約向被告二人 主張任何權利等語，應屬有據。至原告雖主張系爭讓渡契約 因葳隆地產公司未盡說明義務，消極不告知契約上重要資訊 ，構成民法第92條詐欺，且經原告於110 年5 月6 日以存證 信函通知葳隆地產公司欲撤銷系爭讓渡契約所為之意思表示 ，則系爭讓渡契約既經撤銷則視為無效，原告自得依系爭租 約向被告二人請求給付懲罰性違約金云云，並提出前揭存證 信函影本為證據（見本院卷第115 至117 頁）。而參諸前揭 存證信函，固可見原告向葳隆地產公司表示：雙方前共同向 被告承租系爭土地，並共同成立安大師公司，因葳隆地產公 司負責人鍾武諺誤導、隱瞞重要資訊，使原告陷於錯誤簽立 系爭讓渡書，而將安大師公司出資額讓渡予葳隆地產公司， 故函知撤銷系爭讓渡書之意思表示等情（見本院卷第115 至 117 頁）；惟僅以前揭存證信函影本尚無從認定原告就系爭 渡書之意思表示業經合法撤銷，則縱原告與葳隆地產公司簽 立系爭讓渡契約時，確有意思表示瑕疵存在，惟於合法撤銷 前，系爭讓渡契約仍為有效之法律行為，是原告既已將其就 系爭租約之承租人權利讓渡予葳隆地產公司，即非系爭租約 之承租人，自無從依系爭租約向被告二人為權利之主張。準 此，原告上開所為之主張，洵屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第226 條第1 項、第250 條第1 項、 系爭租約第8 條及民法第292 條準用272 條規定，請求被告 應連帶給付原告與不可分債權人葳隆資產公司3,993,000 元 ，及自起訴日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息， 為無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其所為假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 8 日 民事第三庭 法 官 張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 13 日 書記官 顏崇衛