臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第444號
原 告 宏勝藥品有限公司
法定
代理人 梁梅惠
被 告 美的
適藥業股份有限公司
法定代理人 藍孟宏
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國110 年9 月22日
辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬肆仟零玖拾陸元，及自民國一一
○年六月五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經
合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於民國109 年2 月至5 月間向原告購買藥
品，而2 月之款項為新臺幣（下同）30萬3,931 元、3 月之
款項為28萬1,310 元、4 月之款項為39萬889 元、5 月之款
項為5 萬1,350 元，共計102 萬7,480 元，另扣除被告退回
部分貨物，仍有63萬4,096 元尚未給付。為此，爰依
民法買
賣之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原
告63萬4,096 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、
經查，原告就其所為之
上開主張，
業據提出支票及其
退票理
由單各1 紙、應收帳款彙總表3 紙附卷
可稽（見本院卷第7
至11頁），
核與其所述相符。被告則經合法通知，既不於言
詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本
院斟酌，則依民事訴訟法第280 條第3 項
準用同條第1 項之
規定，視為
自認，故認原告所主張之前述事實，已
堪信為真
實。
四、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物
所有
權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的
物之義務，民法第348 條第1 項、第367 條定有明文。本件
原告出售藥品予被告，
參諸原告所提出應收帳款彙總表上，
均有被告所蓋之收發章，
堪認原告已將上開藥品交付予被告
，而被告尚有價金63萬4,096 元未給付之事實，既經認定如
前，
揆諸上揭法律規定，原告請求被告如數給付，自屬有據
。
五、末按「給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債
權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延
利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五」，民法第229 條第2 項、第22
3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依買賣
之
法律關係請求被告賠償
前揭金額，並未主張有約定給付之
期限，亦未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。
而本件民事起訴狀繕本係於110 年5 月25日寄存送達予被告
，有送達證書附卷
可參（見本院卷第37頁），則原告依前開
規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110 年6 月5
日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、從而，本件原告依買賣之法律關係，請求被告給付63萬4,09
6 元，及自110 年6 月5 日起至清償日止，按年息5 ％計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 許容慈
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
書記官 邱佑儒