臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第475號
原 告 台鋁金屬股份有限公司
法定
代理人 吳錦秀
訴訟代理人 洪百其
被 告 祥益金屬股份有限公司
法定代理人 宋昱杰
訴訟代理人 宋英華
律師
複 代 理人 葉育泓律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，於民國110 年9 月17日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
二、
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人春原營造股份有限公司（下稱春原公司）
因
承攬北部流行音樂中心興建工程（下稱
系爭工程），被告
於民國107 年4 月至同年9 月間向伊訂製2.5t鋁背骨等項目
（下稱系爭鋁背骨），共計新臺幣（下同）51萬7,166 元（
下稱系爭款項），伊已如期交貨，然被告
迄今仍未給付
上開
款項，
爰依
買賣契約法律關係，請求被告給付上開貨款，
並
聲明：㈠被告應給付原告51萬7,166 元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息。㈡願供
擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊否認
兩造間有成立系爭鋁背骨之
債權合約之事
實，原告應就上開事實負舉證之責，原告所提出之出貨單僅
能證明原告有將該貨物交付予伊，並無法證明兩造間就該貨
物存有債權契約之
法律關係。依伊與春原公司簽立之工程承
攬書（下稱系爭承攬書）第二章第一項第三款第1 點
所載，
春原公司供應之施作材料，
所有權並無移轉，仍歸屬於春原
公司，是原告所提供之系爭鋁背骨係春原公司向原告訂製後
，要求原告將該貨物交付予伊，伊僅負責依系爭承攬書加工
、組裝及安裝等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院判斷：
原告主張其已交付系爭鋁背骨與被告乙情，此有原告提出之
料品交運單為憑（見司促卷第3 至25頁），且為被告所不爭
執（見本院卷第227 頁），
堪可認定。至原告主張系爭鋁背
骨係被告向其訂購，應由被告給付貨款，此為被告所否認，
並以前詞置辯。
經查：
㈠按因契約關係而發生之
請求權，應以締約之當事人為其債權
債務之主體。契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係
即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以
締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準，不能
拘泥於字面文句致失真義。
苟非締結契約之
債務人，該契約
債權人即不得基於契約對之請求履行債務。買賣契約以價金
及
標的物為其要素，價金及標的物自屬買賣契約必要之點，
當事人對此兩者意思表示一致，其契約即已成立（最高法院
86年度
台上字第3472號、109 年度台上字第2638號、72年度
台上字第1851號、109 年度台上字第2446號判決意旨
參照）
。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張兩造間就系
爭鋁背骨有買賣契約關係，為被告所否認，依
前揭規定自應
由原告就該債權債務關負
舉證責任。查
觀諸原告所提之材料
買賣合約書（見本院卷第275 至283 頁），合約書所載之買
方為春原公司，賣方為原告，又
參酌原告就系爭鋁背骨所製
作之報價單，所載之客戶公司為春原公司，此有報價單在卷
可稽（見本院卷第251 頁），佐以原告復未提出兩造有簽立
買賣契約之證明，是兩造間就系爭鋁背骨是否存有買賣契約
關係，已非無疑。
㈢證人即春原公司負責系爭工程之承辦人楊瑾茜於本院證稱：
伊負責系爭工程之議價、合約製作，原告是負責鋁板沖孔加
工，被告負責骨架安裝及現場施工，春原公司向原告訂購鋁
板材料，春原公司再指示原告將鋁板材料提供給被告組裝，
當初春原公司與原告沒有談到鋁板材料是否包含系爭鋁背骨
，春原公司給的圖面是要全含的，且依材料報價單（見本院
卷第301 頁）註一就約定所有材料等都要估計在報價內，所
以系爭鋁背骨應包含在原告之報價內，此部分款項是約定由
春原公司支付給原告，原告也已經向春原公司請款了等語（
見本院卷第238 至241 頁），證人即春原公司負責系爭工程
之工地主任洪國峰於本院證稱：伊負責系爭工程WX鋁板牆，
當時是由原告負責提供材料，由原告與春原公司簽約，春原
公司支付貨款，系爭工程有使用系爭鋁背骨，系爭鋁背骨是
春原公司向原告購買鋁料時，由原告一併提供，不是由被告
出價購買，因為被告負責系爭工程之加工及組裝，才會由原
告將系爭鋁背骨送到被告等語（見本院卷第242 至244 頁）
，足見系爭鋁背骨係由春原公司向原告採購，原告再依春原
公司指示送至被告，由被告加工及組裝，並約定由春原公司
支付貨款予原告。綜上，系爭鋁背骨係由原告與春原公司成
立買賣契約關係，
核與被告
無涉。從而原告主張兩造間存有
買賣契約並請求被告給付貨款，要難採憑。
四、
綜上所述，系爭鋁背骨買賣契約關係係由原告與春原公司所
成立，而原告依買賣契約關係，請求被告給付系爭鋁背骨之
貨款及利息，
難認有據。從而，原告請求被告應給付51萬7,
166 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年息百分
之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請，亦
失所附麗，均應併予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
民事第一庭 法 官 紀榮泰
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
書記官 郭力瑜