裁判書系統

110年度訴字第596號

原      告    謝馥禧 

訴訟代理人    李富祥律師

被      告    如附表一「被告欄」所示

受告知訴訟人  如附表一「受告知訴訟人欄」所示

上列當事人間請求分割共有物事件，經言詞辯論終結，本院判決如下：

一、如附表三「繼承人及應辦理繼承登記後應有部分比例」欄所示之被告應就其等所分別繼承坐落於桃園市○○區○○段00地號土地之應有部分，辦理繼承登記。

二、兩造共有坐落於桃園市○○區○○段00地號土地准予變價分割，所得價金依附表二之一、二之二「本案判決時應有部分比例及訴訟費用負擔比例欄」所示之應有部分比例，分配於各共有人。

三、訴訟費用由兩造依如附表二之一、二之二「本案判決時應有部分比例及訴訟費用負擔比例欄」所示比例負擔。

壹、程序部分：

一、查本件除被告林清芳、林趙瓊琚、林麗蘭、廖月華、林陳美佐緒、林進發、林宏岳、林麗華、林麗慧、林麗玲、林敏穎、林韋劭、呂婧瑄、呂靜宜、呂明珏、曾宏銘、曾宏嘉、財政部國有財產署北區分署(即陳敏議之遺產管理人)等人，有於言詞辯論期日到場外，其餘被告(下稱未到庭被告)均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第385 條第1 項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限」，此為民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明文。查原告原起訴之對象包括林樹、林全、林通、林萬富、林黃香、陳林阿旦、林加發等人，均於起訴前即已死亡，惟原告已於民國110年5月19日具狀撤回該部分訴訟(參本院卷一第59頁至第81頁)，並追加林樹、林全、林通、林萬富、林黃香、陳林阿旦、林加發等人之全體繼承人為被告(追加被告詳如附表二之一編號㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥、所示)。另謝菜部分已於65年10月3日死亡，關於系爭土地共有之權利，原由其配偶陳才壽、養子陳敏議繼承，嗣陳才壽死亡，土地權利均由陳敏議一人繼承，但因陳敏議已於101年2月11日經推定死亡，而無繼承人，後經臺灣新北地方法院以101年度司繼字第2731號民事裁定選任財政部國有財產署北區分署為陳敏議之遺產管理人，有該裁定書及相關資料附本院卷第93頁至第106頁可參，並經本院依職權調閱該案確認無誤，可信為真實，原告復已於110年6月7日具狀撤回關於謝菜部分之訴訟，追加陳敏議之遺產管理人即財政部國有財產署北區分署為被告(如附表二之一部分)，亦有該書狀附本院卷第87頁可參，是核本案訴訟標的對於原告及追加之被告必須合一確定，與上開規定相符，亦應准許。再原告原另有追加林加發之繼承人林鴻琳為被告，但因林鴻琳已拋棄繼承，此有臺灣新北法院108年度司繼字第3694號案卷在卷可稽，故原告於110年7月19日具狀撤回關於林鴻琳之訴訟(參本院卷一第209頁），確屬有據。又原告原就林樹之繼承人林正義、林碧霞、陳林鳳嬌、林素蘭、林麗卿、林玉貞（均繼承林來順部分）加以追加，但林碧霞已於110年7月15日死亡，故原告復於110年8月9日具狀聲明林碧霞之繼承人林正義、林素蘭、林麗卿、林玉貞應承受訴訟(參院卷一第231頁），陳林鳳嬌亦已於110年1月22日死亡，原告亦已於110年7月19日具狀聲明陳林鳳嬌之繼承人陳文和、陳韋達、陳怡君等人承受訴訟(參本院卷一第197頁）。但因林來順之配偶林李快及其子女陳林鳳嬌、林碧霞、林素蘭、林麗卿、林玉貞前均已拋棄對於林來順之繼承權(只有林正義繼承林來順之財產)，其等已無繼承權部分，業經本院依職權調閱臺灣新北地方法院88年度繼字第424號案卷確認無誤，故原告乃於110年8月26日撤回對於陳文和、陳韋達、陳怡君、林素蘭、林麗卿、林玉貞之全部訴訟（參本院卷一第261頁至第262頁），亦為合法，附此敘明。

三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168 條定有明文，又按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第175條、第176條分別定有規定。是查，原告前原追加林通之繼承人林清吉、林美玉為被告，但於追加後，林清吉已於111年5月7日死亡、林美玉則於111年7月24日死亡，而林凃懿珍、林智偉、林智耀、林承濂、林美慧為林清吉之繼承人，陳貴祥、陳碧珍、陳碧雲、洪陳碧金、陳清山、陳日昇、陳明緯、陳婉瑜等人為林美玉之繼承人，此有繼承系統表及相關戶籍資料在卷可參，本院乃於111年6月15日依職權裁定林凃懿珍、林智偉、林智耀、林承濂、林美慧為林清吉之承受訴訟人，續行訴訟(參本院卷二第93頁)、於111年8月3日裁定命陳貴祥、陳碧珍、陳碧雲、洪陳碧金、陳清山為林美玉之之承受訴訟人，續行訴訟(參本院卷二第189頁)、於111年9月7日裁定命陳日昇、陳明緯、陳婉瑜(即林美玉之長子陳新枝之直系血親卑親屬)為林美玉之之承受訴訟人，續行訴訟(參本院卷二第255頁)，附此敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：

  ㈠緣坐落於桃園市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地)於原告提起本案訴訟時，係登記在如附表二之一「起訴時登記應有部分比例」欄所示共有人名下，應有部分比例亦如該欄所示情形，而兩造為上開共有人或共有人之繼承人，且系爭土地並無法律上、使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，但因系爭土地現共有人數眾多，各共有人權利範圍極小，無法以原物全部分配予各共有人，為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益，應以變價分割為宜，爰依民法第823條第1 項前段、第824 條第2 項第2 款前段之規定，提起本件訴訟。並聲明如主文所示。　　

二、被告部分：

　㈠被告聯合報股份有限公司：曾具狀表示因系爭土地之共有人眾多，各共有人權利範圍偏小，共有情形甚為複雜，以原物分配各共有人確有相當程度之困難，亦可能未盡公平，為保全系爭土地價值與日後開發之經濟使用，同意將系爭土地進行變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。　

　㈡被告林清芳：到庭陳稱因其坪數不大，希望能賣得公告地價以上價格，同意變價分割。現在系爭土地是由被告聯合報股份有限公司在使用。

　㈢被告林趙瓊琚、林麗蘭：由訴訟代理人或本人到庭陳稱由法院裁判，其並不清楚土地現由何人在使用，亦同意變價分割。

　㈣被告廖月華：到庭陳稱其應有部分只有一點點，看法院如何裁判，亦同意變價分割。

　㈤被告林陳美佐緒、林進發、林宏岳、林麗華、林麗慧、林麗玲、林敏穎等人：由本人或訴訟代理人到庭到庭陳稱同意變價分割。

　㈥被告林韋劭：到庭陳稱同意變價分割，土地由何人使用不清楚。

　㈦被告呂婧瑄：到庭陳稱同意變價分割。

　㈧被告呂靜宜：到庭陳稱同意變價分割。

　㈨被告呂明珏：到庭陳稱同意變價分割。

　㈩、被告曾宥銘、曾宥嘉：由等其法定代理人到庭陳稱同意變價分割。

　財政部國有財產署北區分署（即陳敏議【謝菜之繼承人】之遺產管理人）：由訴訟代理人到庭陳稱同意變價分割。

　除上開被告外，其餘被告均未曾提出書狀亦未到庭表示意見。　　　　　　　　　　　　　　

三、本院之判斷：

  ㈠按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第759 條、第823 條第1 項分別定有明文。次按，法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身份參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91年度台上字第832 號裁判意旨參照）。是查：

  ⒈原告主張系爭土地係兩造所共有，兩造就系爭土地之應有部分比例均詳如附表二之一、二之二所示，且系爭土地並無法令規定不能分割之情形，兩造亦未就系爭土地訂有不分割之約定等情，而系爭土地上亦無建物及供道路使用之情形，未有被告表示爭執，另有系爭土地登記謄本附本院109年度桃司調字第431號案卷(下稱調解卷)第11頁至第38頁、第31頁至第39頁可參，是堪認該部分確為真實，是原告依民法第823 條第1項規定，就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由，應予准許，於法並無不合。

  ⒉再系爭土地迄今尚有如附表三所示之被告等人仍未就其等被繼承人所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，則原告基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定，於本院審理中請求本院判命如附表三所示之被告先為繼承登記後，准為系爭土地之分割，為有理由，應予准許。

  ㈡系爭土地應以變價分割之方式為適當：

  ⒈按共有物之分割方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102 年度台上字第1336號判決意旨參照）。又於裁判上決定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，然仍須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。

  ⒉又我國有鑒於加入ＷＴＯ後，糧食生產用地面積可適度縮小，且多年來政府已不再辦理地目等則調整工作，為因應農業轉型升級及發展趨勢，因於92年2 月7 日修正農業發展條例，將耕地之定義加以修正。所謂耕地僅限於依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。至於依都市計畫法劃定為農業區、保護區之田、旱地目土地及非都市土地暫未依法編定之田、旱地目土地與國家公園區內之田、旱地目土地，則列為耕地以外之農業用地，不受耕地不得細分之限制，此觀該法第3 條第11款及第16條之立法理由即明（最高法院95年度台上字第345 號判決參照）。查系爭土地屬林口特定區計畫之乙種工業區，此有桃園市政府都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書附調解卷第443頁可參，是系爭土地確非屬農業發展條例所稱之耕地，不受該法規定關於分割之限制，合先敘明。

  ⒊系爭土地不宜採民法第824 條第2 項第1 款原物分割之方案：

  ①系爭土地之面積僅有1,155平方公尺，有系爭土地登記謄本附卷可參，但現共有人卻高達128人，若使每一共有人均分得一區域單獨利用，將導致過於細分系爭土地，反使共有人不利使用系爭土地。且部分共有人因多層次繼承而取得之土地應有部分比例甚小，亦不適原物分割。再多數被告均未於審理中到庭，亦未具狀表示意見，故本院實無法確認是否仍有部分當事人願意繼續保持共有，以減少原物分割區域之數量。準此，應認系爭土地無法以原物分割之方式，加以分割。

  ②再若採取「以原物分配予一造，再由受原物分配之一造金錢補償未受原物分配一造」之分割方案，以減少單純原物分割所帶來土地過於細分之不利益，然原告起訴即主張變價分割，而部分被告又未曾到庭或具狀表示分割方案意見，為免法院裁判分割共有物後，對當事人造成非自願之財產上負擔，是亦難認上開方案為適當之分割方案。

  ⒋系爭土地不宜採取民事訴訟法第824 條第2 項第2 款後段一部原物分割、一部變價分割之分割方案：

  ①按民法第824 條第2 項規定所稱之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意。至法院為裁判分割時，為彈性運用以符實際需求，如需保留部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要時，民法第824 條第4 項規定乃賦予法院於此特別情形下，有就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可由部分共有人維持該特定部分之共有，非謂法院於依同法條第2 項第2 款規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦得就各該分配方法僅對部分共有人為分配（有最高法院107 年度台上字第1791號判決意旨可資參照）。

  ②是查，本件系爭土地面積僅有1,115平方公尺，但共有人人數卻多達128人，及原告及上開有到庭或有具狀之被告均不願意繼續維持共有，部分被告未就此部分表示過意見，則應認系爭土地顯然無法使兩造平均分配到部分原物，業如前述，是亦無法依民法第824 條第2 項第2 款後段規定採用一部原物分割、一部變價分割之方案。

  ⒌系爭土地宜採變價分割之方案：

  ①復按變價分割，參諸前揭規定說明，必須於原物分配或兼採原物及變價分配之分割方式，有其困難或不適當之處時始得為之，此即變價分割之補充性原則。又判斷是否有原物分割困難及不適當之處時，應特別注意共有物分割之立法意旨，即增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭，是法院於決定分割方法時，應考量共有物之分割是否將造成土地之零碎性，及分割後之部分是否相當於分割前之利用價值，有無因分割後造成土地價值減損之情形，且須尊重共有人之意願，並參酌共有物之性質、價格、分割前之使用狀態及全體共有人之利益等情。

  ②本件有原物分割及原物分割兼採變價分割或金錢補償等分割方法上之困難及不適當之處，業如前述，且系爭土地之形狀雖屬方正，但若堅持以原物分配之方式為分割，恐將造成土地之零碎性，若僅將部分原物分割，部分變價分割，因原物分割後之系爭土地面積縮小而導致變賣價格降低，且不易利用，影響購買之意願，是如採行變價分割方式，將系爭土地整筆予以變賣，以所得價金分配予全體共有人，藉由市場行情決定系爭土地之價值，應較可發揮系爭土地之最高經濟利用價值，亦可並保持系爭土地之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭土地所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利。此外，將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，如兩造對系爭土地另有使用規劃或留有特殊感情，亦得依民法第824 條第7 項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受後，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭土地，雙方經由拍賣程序取得系爭土地之機會係為均等，對兩造而言，實屬公平。準此，本院經斟酌系爭土地之型態及使用情形、法令規定限制以及兩造之利益等一切情狀後，認將兩造共有之系爭土地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。　

 四、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定請求未辦理繼承登記之共有人辦理其被繼承人應有部分繼承登記後分割系爭土地，並以變價分割之方式加以分割，均為有理由，應予准許。

五、又裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造依原應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第3 項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　24　　日

                  民事第三庭  法　官　林靜梅

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　24　　日

　                            書記官　劉寶霞

附表一：當事人年籍資料表

附表二之一：應有部分比例表，以起訴時登記所有權人為基準

附表二之二：應有部分比例表，以本案判決之當事人為基準

附表三：應辦理繼承登記之人