裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第670號 原　　　告　李文正 被　　　告　富美盛企業有限公司 兼上一人 法定代理人　田錦城 被　　　告　葉桂香 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110 年8 月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣330 萬4,628 元，及其中新臺幣53萬 元部分，被告富美盛企業有限公司自110 年4 月21日起、被 告田錦城、葉桂香自110 年5 月5 日起，及均至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣110 萬1,542 元供擔保後，得 假執行；但被告如以新臺幣330 萬4,628 元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明第1 項原為「 被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）332 萬4,628 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之 利息。」，嗣於民國110 年4 月23日具狀將上開第1 項聲明 變更為「被告等應連帶給付原告330 萬4,628 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 」（見本院卷第73頁），經核係屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠緣被告富美盛企業有限公司（下稱被告富美盛公司）、富美 盛公司法定代理人田錦城及田錦城之配偶葉桂香，前於107 年至108 年間，向原告借款300 萬元，並交付被告富美盛公 司所簽發之支票交付予原告，以作為償還借款本金及利息之 擔保。惟其中僅少數償還利息之支票兌現，其他支票均因存 款不足、拒絕往來而未獲兌現，未償還金額達332 萬4628元 。再被告等人於支票不獲兌現後，即於109 年7 月6 日簽立 還款切結書予原告，承認確向原告借款332 萬4,628 元，並 切結自109 年9 月開始，於每月28日匯款5 萬元至原告向臺 灣銀行股份有限公司所申設之帳戶（帳號為00000000****） 以分期清償債務。詎被告竟未按期清償，遲於110 年3 月10 日始匯款2 萬元至上開帳戶內，嗣即未再償還任何借款，經 原告屢次催討，仍未獲給付，爰依借貸契約、切結書及民法 第292 條準用連帶債務之規定，請求被告等連帶給付原告所 欠借款及遲延之利息。 ㈡並聲明：⒈被告等應連帶給付原告330 萬4,628 萬元，並自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊請准供擔保宣告假執行 。 二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀為聲明或陳述。 三、經查： ㈠原告上開主張之事實，業據其提出還款切結書1 份、支票清 單1 份、支票14紙、退票理由單1 張及被告葉桂香匯款紀錄 1 份為證，核屬相符。又被告富美盛公司已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，應視同自認，至 其餘被告亦未曾具狀表示有其餘清償之事實，故堪認原告之 主張為真實。 ㈡按連帶債務之成立，以經債務人明示，或法律有明定者為限 。惟所謂明示，得以契約或由債務人以單獨行為為之，其明 示之意思表示，不以表示連帶字義，且不限於成立債務時同 時為之，苟債務人其後有表示對該債務各負全部清償責任之 明示者，連帶債務即可成立（最高法院108 年度台上字第36 2 號判決意旨參照）。是查，自原告所提出之系爭還款切結 書觀之，其上僅有被告等3 人簽章，除無「連帶」字義之記 載外，亦無書寫其他相類似意思之文字於其上；且被告等復 無向原告表示就系爭債務各負全部清償責任之明示，揆諸上 開條文之規定，本件被告所負之債務應非連帶債務關係，且 該債務亦非不可分之債，被告依民法第292 條準用連帶債務 規定之主張，應容有誤會。 ㈢次按「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得 提起之，民事訴訟法第246 條定有明文；又將來給付之訴， 以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之 虞，為其要件」，最高法院亦闡釋著有86年度台上字第1385 號判決意旨，可為參照。是被告既至本件言詞辯論終結時 110 年8 月10日），就109 年9 月28日起至110 年7 月28日 止共11期合計55萬元（5 萬元×11）之款項確已屆清償期， 扣除被告已給付2 萬元，被告已遲延給付之金額為53萬元（ 55萬元-2萬元），自堪認定被告並無依兩造間之還款契約之 借貸法律關係之還款之意，故就110 年8 月28日之後始陸續 到期應給付之各期款項，即有到期不履行之虞。為免原告日 後須再行起訴，自有預為請求之法律上利益。從而，除已到 期之請求以外，原告就其餘未到期部分之未償金額277 萬4, 628 元（332 萬4,628 元－55萬元），於本案中併予請求， 即為有理由。 ㈣末按「（第1 項）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任。（第2 項）給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起 ，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效 力、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％」，民法第229 條 第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有 明文。是查，本件還款之給付係定有確定期限，則原告就已 到期未償之53萬元部分，請求自該報酬清償期屆至後之起訴 狀繕本送達翌日（富美盛公司係於110 年4 月21 日、其餘2 名被告係於110 年5 月5 日，詳參本院卷第51頁、第65頁） 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，確屬有據。再 原告雖可併予請求被告給付未到期部分之款項277 萬4,628 元，但該部分之清償期既尚未屆至，即無遲延給付之問題， 原告尚不得據此請求被告給付遲延利息。 四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回 。再就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告 假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行 。併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預 供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假 執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 8 月 16 日 民事第三庭 法 官 林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 書記官 鄭敏如