臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度訴字第732號
原 告 耕雨企業有限公司
法定
代理人 王仁村
訴訟代理人 曾翊翔
律師
被 告 陳科丞即耕晟貿易行
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，
得由該履行地之法院管轄，此
乃民事訴訟法第12條就
特別審
判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示
或默示為之，是否與
債權契約同時訂定，固均無不可，即其
履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互
異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，
惟必
以當事人間有約定債務履行地之意思表示
合致，始有該條規
定之
適用（
參照最高法院98年度台抗字第468 號裁定）。又
管轄權之有無，雖為
受訴法院應職權調查之事項，惟當事人
對此訴訟成立要件之
舉證責任仍不因而
免除；故主張特別管
轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能
舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99
年度
台上字第1425號判決參照）。
二、查原告固主張本件
兩造簽訂之
買賣契約（下稱
系爭買賣契約
）應以原告設址地為貨款債務履行地，故依民事訴訟法第12
條規定，本院有管轄權
云云。惟原告並未提出系爭買賣契約
相關書面文件，無從認定兩造有以原告之設址地為該買賣貨
款債務履行地之
合意，且依原告所主張被告曾提出
本票、支
票作為
上開貨款支付或
擔保付款云云，復觀之被告簽發供還
款用之支票付款銀行陽信銀行復興分行所在地為台北市○○
區○○○路○○○ 號1 、2 樓，本票部分發票未載付款地則以
發票地為付款地即新北市樹林區（地址詳卷），均
非原告之
設址地，難推認兩造曾約定以原告設址地為該貨款債務履行
地。此外，原告所提其餘出貨明細、應收帳款明細、送貨簽
收單等文件，均無任何記載兩造有特別合意約定在原告設址
地付款之情形，自
難認兩造有約定貨款債務履行地之意思，
揆諸上揭說明，應認本件並無民事訴訟法第12條規定之適用
，本件自應依民事訴訟第1 條關於
普通審判籍之規定，由臺
灣新北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，揆諸上開說明，
爰依職權將本件移送於臺灣新北地方
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
民事第一庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 謝伊婕