臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度訴字第755號
原 告 邱梅香
訴訟
代理人 楊肅欣
律師
被 告 吉晟資產管理股份有限公司
法定代理人 周宣光
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
上列
當事人間請求給付
違約金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以
合意定第一審
管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項
合意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分
別定有明文。是關於由一定
法律關係而生之民事訴訟，除有
專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合
意訂有管轄法院以後，即應受其
拘束，原告須向該法院起訴
，被告亦有受該法院審判之義務。又
合意管轄依有無排他性
而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，
惟當事
人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排
除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄
權外，應解為排他性的合意管轄。
二、
經查，本件被告吉晟資產管理股份有限公司設址臺北市大安
區，被告聯邦商業銀行股份有限公司設址臺北市松山區，有
經濟部商工登記公示資料查詢服務列印各1 紙在卷
可稽。
三、再查，本件原告請求被告吉晟資產管理股份有限公司給付違
約金即已交付信託之價金，
請求權基礎併依原告與被告2 人
所簽立之
不動產買賣價金安全信託契約書（下稱
系爭不動產
買賣價金安全信託契約書），請求聯邦商業銀行股份有限公
司代為給付之，而
觀諸系爭不動產買賣價金安全信託契約書
第17條第4 項約定，「三方（即原告與被告2 人）同意以臺
灣臺北地方法院為第一審管轄法院」
等情，有系爭不動產買
賣價金安全信託契約書影本在卷
可參（見本院卷第49頁），
且此辦理價金信託係不動產
買賣契約成立之後，自應
適用系
爭不動產買賣價金安全信託契約書之約定，是
兩造因
上開約
定所生之訴訟，依民事訴訟法第24條第1 項規定，自應由臺
灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，
爰依職權將之移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
民事第五庭 法 官 林常智
上列
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告
裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
書記官 石幸子