臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度訴字第848號
原 告 李宗濂
被 告 長源汽車股份有限公司
法定
代理人 柯濬源
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；對於私法人之訴訟，由
其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第1
條第1 項、第2 條第2 項分別定有明文。次按訴訟之全部或
一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移
送其管轄法院；而除民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟外，當
事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係
而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第
28條第1 項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合
意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法
院均應受其
拘束；亦即關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外
，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第
110 號、103 年度台抗字第917 號民事裁定
可資參照）。
二、原告主張：原告於民國107 年間向被告購買車牌號碼000-00
00號貨車（下稱
系爭車輛），
惟系爭車輛於購買後駕駛時會
一直向右偏移，經原告向被告多次反應，被告處理態度消極
，
爰起訴請求法院協助等語。
經查，被告公司所在地位於臺
北市○○區○○路○○○ 號10樓，有被告公司變更登記表在卷
可佐（見本院卷第61頁），且
兩造間就系爭車輛之
買賣契約
第11條明文約定「雙方因本買賣契約而發生訴訟者，同意由
賣方所在地之地方法院為管轄法院」，亦有上開買賣契約附
卷
可稽（見本院卷第83頁至第85頁），且本件並未見有專屬
管轄之情事，
揆諸首揭法律規定及說明，本院及兩造均應受
前開合意管轄約定之拘束。爰依被告之聲請，將本件移送於
臺灣臺北地方法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日
民事第一庭 法 官 許自瑋
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
書記官 吳光彧