臺灣桃園地方法院民事判決 110年度訴字第974號
原 告 日寶鋼鐵有限公司
法定
代理人 蘇姿玉
訴訟代理人 官朝永
律師
被 告 大馬機械工程有限公司
法定代理人 陳友釧
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年8 月16日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）1,155,952 元及自民國110 年5
月8 日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以39萬元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決，此先敘明。
二、原告主張：被告分別於民國109 年6 月至9 月間向伊進貨鋼
鐵材料各新臺幣（下同）773,304 元、65,576元、341,276
元、149,100 元，貨款合計1,329,256 元。
詎被告僅於109
年11月23日給付173,304 元，尚欠1,155,952 元，為此，爰
依
民法買賣之
法律關係，提起本件訴訟等語。並為
訴之聲明
：被告應給付原告1,155,952 元及自
支付命令送達
翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，
惟據其以前對本院110 年度促
字第3383號支付命令所提出之聲明
異議狀，係陳述
略以：本
件債務尚有糾葛等語。
四、
經查，原告就其所為之
上開主張，
業據提出送貨單及統一發
票各5 份附卷
可稽（見本院卷第53至63頁），
核與所述，並
無不符。被告則經合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執
，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，則本院依上
開調查證據之結果，認原告所主張之前述事實，已
堪信為真
實。
五、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物
所有
權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的
物之義務，民法第348 條第1 項、第367 條定有明文。本件
原告出賣被告上開材料並已交付，而被告尚有價金1,155,95
2 元未給付之事實，既經認定如前，
揆諸上揭法律規定，原
告請求被告如數給付，自屬有據。
六、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬金錢給付之債，又無確定期
限，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，一
併請求自支付命令送達翌日即110 年5 月8 日（見本院110
年度促字第3383號卷第26頁送達證書
所載）起至清償日止，
按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬
於法有據。
七、從而，本件原告依民法規定買賣之
法律關係，請求被告給付
1,155,952 元，及自110 年5 月8 日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經
核無
不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
民事第五庭 法 官 張震武
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日
書 記 官 陳𥴡濤